125 C 8/2022-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 32 214 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově tvořené [adresa] v obci a [katastrální uzemí]. Žalobce zajišťuje správu, provoz a opravy společných částí uvedeného domu, přičemž smlouvou ze dne [datum] se žalovaný zavázal hradit za tyto služby měsíčně částku stanovenou v měsíčním předpise plateb vlastníka bytu. Žalovaný nezaplatil za období od srpna 2021 do února 2022 po 4 602 Kč měsíčně a jeho dluh tak činí 32 214 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, přičemž v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 5. Z dokumentu označeného„ Informace o jednotce“ vyplývá, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově tvořené [adresa] v [katastrální uzemí]. 6. Z listiny„ Smlouva o zajišťování správy společných částí domu“ ze dne [datum] vyplývá, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal zajišťovat správu, provoz a opravy společných částí domu tvořené [adresa] v [obec] a žalovaný se zavázal hradit správci finanční částky na zabezpečení správy, údržby a oprav domu specifikované v příloze smlouvy, a to vždy do 20. dne v měsíci. 7. Z měsíčního předpisu plateb vlastníka bytu bylo zjištěno, že na platbách na provoz domu (záloha na opravy a údržbu domu, pojištění, poplatek za správu apod.) a na zálohách na služby (na teplou a studenou vodu, elektřinu spol. prostor, úklid) byla žalovanému pro období od [datum] předepsána částka 4 602 Kč měsíčně. Žalovaný předpis převzal dne [datum], což potvrdil svým podpisem. 8. Z přehledu dluhů a přeplatků vyplývá, že žalobce eviduje vůči žalovanému pohledávku na platbách za provoz domu a služby ve výši 32 214 Kč, a to za období od srpna 2021 do února 2022 po 4 602 Kč měsíčně. 9. Žalobce dne [datum] odeslal žalovanému výzvu k zaplacení dluhu v částce 32 214 Kč, jak bylo zjištěno z výzvy k úhradě dluhu datované [datum] a podací stvrzenky. 10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově tvořené [adresa] v [obec], ve které žalobce zajišťuje správu. Žalovaný přes výzvu žalobce nezaplatil příspěvek na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu za období od srpna 2021 do února 2022 po 4 602 měsíčně splatné vždy do 20. dne příslušného měsíce. 11. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. (odst. 2). 12. Podle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 13. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných zákonných ustanovení, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je jako správce osobou odpovědnou za správu domu (§ 1190 občanského zákoníku) a žalovaný jako vlastník bytové jednotky v domě je povinen hradit žalobci podle § 1180 a § 1181 občanského zákoníku příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný nedostál této své povinnosti, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je dále povinen podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 32 140 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má tak právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 8 561 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 611 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu ve výši 6 050 Kč (2 x 2 420 Kč + 1 210 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby) a náhradu hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 900 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 16. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.