17 C 151/2023-56 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku včetně příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 12. 1. 2022 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovanému poskytl téhož dne peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které jí byly zaslány na účet č. [bankovní účet] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 200 Kč ve 3měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 21. 3. 2022. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila ani po písemných výzvách odeslaných dne 15. 2. 2022, 26. 2. 2022, 17. 3. 2022, 26. 3. 2022, 8. 4. 2022 a dále po předžalobní výzvě ze dne 23. 1. 2023. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny a poplatku ve výši 19 200 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 104 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 19 200 Kč ode dne 22. 3. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky) do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku (důkazy: smlouva o zápůjčce ze dne 12. 1. 2022 a všeobecných obchodních podmínek společnosti žalobce ze dne 12. 1. 2022, potvrzení o platbě – [anonymizována dvě slova] zápůjčky 12 000 Kč dne 12. 1. 2022 na protiúčet č. [bankovní účet], upomínky k úhradě ze dne 15. 2. 2022, 26. 2. 2022, 17. 3. 2022, 26. 3. 2022, 8. 4. 2022, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2023 s podacím lístkem). Dále soud zjistil ze sdělení společnosti [právnická osoba], že majitelem účtu č. [bankovní účet] byla v měsíci lednu 2022 žalovaná a na tento účet došla dne 12. 1. 2022 platba v celkové výši 12 000 Kč. 5. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ustanovení § 588 obč. zákoníku určuje, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž v § 2999 odst. 1 cit. zák. ustanovení je uvedeno, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 6. Na základě skutečností uvedených v bodě 4. rozsudku vzal soud za prokázané, že věřitel žalované poskytl peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč, z nichž požaduje uhradit kromě neuhrazené jistiny ve výši 12 000 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru 7 200 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 104 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 19 200 Kč ode dne 22. 3. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky) do zaplacení. Žalobce však neprokázal uzavření řádné smlouvy o spotřebitelském úvěru, když předložil toliko listiny s digitálními podpisy věřitele a dlužníka, a právě u podpisu dlužníka nelze ověřit, zda se skutečně jedná o osobu v tomto sporu žalovanou, která souhlasila s podmínkami smluvního vztahu. Neexistuje-li tak řádný smluvní vztah, je žalovaná povinna žalobci vrátit dle ustanovení §§ 2991 a 2999 obč. zákoníku bezdůvodné obohacení, které tvoří částka, kterou jí věřitel poskytl, tedy požadovanou částku jistiny ve výši 12 000 Kč. Soud proto žalobci tuto částku přiznal spolu s požadovaným úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 22. 3. 2022 do zaplacení. 7. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce měl ve věci úspěch jen částečný. 8. Standardní lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.