17 C 205/2023-78 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 25 104 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalovaného, vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 8. 2021 s postupným čerpáním, uzavřené mezi účastníky prostřednictvím webových stránek [webová adresa] Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout, a také postupně poskytl dne 16. 8. 2021, žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 2 000 Kč, a to na účet žalovaného a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s dalšími poplatky za poskytnutí úvěru žalobci vrátit k datu splatnosti, tj. do 29. 9. 2021. Žalovaný uhradila toliko dne 23. 9. 2021 částku 1 600 Kč a dne 14. 9. 2021 částku 1 600 Kč a dostal se do prodlení s úhradou dne 30. 9. 2021. Byl proto vyzván ke splacení dlužné částky, na upomínky však nereagoval. Žalovaná částka představuje zbytek neuhrazené jistiny 20 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 800 Kč, poplatek za sužbu„ [anonymizována dvě slova]“ 110 Kč, poplatek za službu„ [anonymizováno]“ 165 Kč, poplatek za službu„ informační SMS servis“ 29 Kč, zákonný úrok z prodlení 2 471,10 Kč, účelně vynaložené náklady 1 995 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dní prodlení. 2. Žalovaný se k věci meritorně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Rovněž žalobce se k jednáním nedostavil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku (důkazy: smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 8. 2021, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru společnosti žalobce, výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přehled bankovních transakcí a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 8. 2022 s dokladem o odeslání). 4. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ustanovení § 588 obč. zákoníku určuje, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž v § 2999 odst. 1 cit. zák. ustanovení je uvedeno, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 5. Na základě skutečností uvedených v bodě 4. rozsudku vzal soud za prokázané, že věřitel žalovanému poskytl peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, z nichž požaduje uhradit kromě neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru 4 800 Kč, poplatek za sužbu„ Klidné spaní“ 110 Kč, poplatek za službu„ Presto“ 165 Kč, poplatek za službu„ informační SMS servis“ 29 Kč, zákonný úrok z prodlení 2 471,10 Kč, účelně vynaložené náklady 1 995 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dní prodlení. Žalobce však neprokázal uzavření řádné smlouvy o spotřebitelském úvěru, když předložil toliko listiny s digitálními podpisy věřitele a dlužníka, a právě u podpisu dlužníka nelze ověřit, zda se skutečně jedná o osobu v tomto sporu žalovanou, která souhlasila s podmínkami smluvního vztahu. Neexistuje-li tak řádný smluvní vztah, žalovaný je proto povinen žalobci vrátit dle ustanovení §§ 2991 a 2999 obč. zákoníku bezdůvodné obohacení, které tvoří částka, kterou mu věřitel poskytl, tedy nyní požadovanou částku jistiny ve výši 20 000 Kč sníženou o uhrazenou částku 3 200 Kč, tedy částku 16 800 Kč. Soud proto žalobci tuto částku přiznal spolu s požadovaným úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 30. 9. 2021 do zaplacení. 6. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce měl ve věci úspěch jen částečný. 7. Standardní lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.