19 C 78/2023-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 1. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 50 288 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalované ze smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] [číslo] uzavřených mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 4. Žalobkyně vzala dne 4. 7. 2023 svou žalobu částečně zpět pro částku ve výši 6 700 Kč s úroky z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů a úrok z prodlení ve výši 8 446,76 Kč s tím, že smlouva [číslo] nebyla dohledána. Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil (§ 96 o. s. ř.). 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 22. 3. 2006 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalované částku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 4 792 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 12 792 Kč, a to v 39 týdenních splátkách po 328 Kč. Ve smlouvě žalovaná potvrdila, že peněžní prostředky v hotovosti převzala. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 28. 2. 2006 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 33 280 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Ve smlouvě žalovaná potvrdila, že peněžní prostředky v hotovosti převzala. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy [číslo] bylo zjištěno, že dne 18. 12. 2020 společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] [číslo]. 8. Z oznámení ze dne 6. 1. 2021 soud rovněž zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [číslo] žalobkyni. 9. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 22. 3. 2006 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalované částku ve výši 8 000 Kč. Tuto žalovaná převzala. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 12 792 Kč, a to ve 39 týdenních splátkách. Žalovaná své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostála a žalobkyni dluží na jistině částku 7 374,61 Kč a na poplatku částku 4 417,39 Kč [právnická osoba] a žalovaná dále uzavřely dne 28. 2. 2006 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč. Tuto žalovaná převzala. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 33 280 Kč, a to ve 52 týdenních splátkách. Žalovaná své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostála a žalobkyni dluží na jistině částku 19 108,17 Kč a na poplatku částku 12 687,83 Kč. Pohledávky za žalovanou byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni, přičemž skutečnost byla žalované oznámena. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 43 588 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaná zcela nedostála a její dluh na jistinách činí 26 482,78 Kč a na poplatcích 17 105,22 Kč. 11. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní (od marného uplynutí lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou), částečně kapitalizované k okamžiku postoupení pohledávky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení, a tudíž byla ve sporu úspěšná pouze částečně. Plná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 012 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby v celkové výši 6 280 Kč určené dle § 7 bod. 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden v řízení učiněný úkon, a to jednoduchou výzvu k plnění ve výši 1 570 Kč určený dle § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 1 837,50 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení z 87% a neúspěšná ve 13%. Soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 74% odpovídající částce 9 323,63 Kč. 13. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.