20 C 127/2023-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum] zaplacení smluvní pokuty 13 000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení za nevrácení dvou pronajatých zařízení typu [anonymizováno] modul sériového čísla [anonymizováno] a [anonymizováno] a dvou přístupových karet [číslo] dle smlouvy [číslo] ze dne [datum], která byla ukončena dnem [datum] a žalovaná zapůjčená zařízení na výzvy ze dne [datum] a [datum] nevrátila. 2. Soud vyzval (č. l. 25) žalobkyni k doplnění důkazních návrhů k obvyklé ceně takových zařízení, žalobkyně podáním č. l. 30 uvedla, že na žalobě v tomto rozsahu trvá, zařízení mělo pořizovací hodnotu 43,89 USD/kus, resp. 6,37 USD/lis, ale pro žalobkyni mělo hodnoty vyšší, neboť životnost obou typů zařízení dovoluje poskytnout jej dalším 3 až 5 zákazníkům. K tomu doložila faktury k nákupu 11 520 kusů modemů těchto zařízení v listopadu 2015, resp. 50 000 kusů karet v prosinci 2015. 3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, soud po ní marně pátral, součinnost neposkytla ani její rodina, která na tel. [tel. číslo] prostřednictvím vnučky uvedla, že neví, zda by se jí podařilo zprostředkovat kontakt se žalovanou, která s nimi nebydlí a je po dialýze (č. l. 39). 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně prokázala, že předmětnou pohledávkou disponuje oprávněně. Smlouvou č. l. 17 a protokolem č. l. 18 bylo prokázáno, že žalovaná převzala do nájmu shora uvedená čtyři zařízení k příjmu služby [anonymizováno] [číslo] dne [datum] a dle smlouvy je povinna hradit smluvní pokutu 5 000 Kč za koncové zařízení typu modem a 1 500 Kč za zařízení typu karta, pokud je nevrátí, přemístí, poškodí, nebo ztratí. Výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno vypracování předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., adresované do dispoziční sféry žalované (adresa pro doručování dle smlouvy – [ulice a číslo] v [obec]). Výzvou od právní zástupkyně ze dne [datum] bylo prokázáno vypracování a zaslání (č. l. 23) předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., avšak nikoliv do dispoziční sféry žalované (adresa pro doručování dle smlouvy – [ulice a číslo] v [obec] – nebyla použita). Obvyklá cena zařízení typu modem v době uvedení služby na trh činila dle faktury č. l. 31 ve spojení s kurzovním lístkem č. l. 38 částku 961 Kč za kus a obvyklá cena zařízení typu karta v době uvedení služby na trh činila dle faktury č. l. 31 p. v. ve spojení s kurzovním lístkem č. l. 37 částku 168 Kč za kus. Dle rozsudku zdejšího soudu číslo jednací 20 C 314/2022-61 byla adresa skutečného pobytu [jméno] [příjmení], dcery žalované, přinejmenším v roce 2021 na adrese [adresa], na který se soud dne [datum] dovolal, jen aby zjistil, že se jedná o byt dcery a vnučky žalované, která s nimi nebydlí. Soud však žalovanou obeslal na adresu jejího trvalé pobytu, kde sice bylo doručeno náhradním způsobem, ale bylo možno obálku poté vhodit do označené domovní schránky. Nadto žalované přiložil i smlouvu a předávací protokol. Žalovaná tak zřejmě měla příležitost se s žalobním návrhem a jeho okolnostmi seznámit, neprotestovala však a soud tedy navzdory podezřelým okolnostem neměl důvod podpis žalované na smlouvě zpochybňovat. 5. Co však soud nepominul, je skutečnosti, že mezi týmiž účastníky již proběhlo u zdejšího soudu řízení sp. zn. 20 C 363/2022 dle návrhu ze dne [datum], kde soud rozsudkem ze dne [datum] již žalovanou zavázal plněním za nevrácený přijímací modul/set-top-box k příjmu shodné služby ([anonymizováno] [číslo]) dle smlouvy ze dne [datum], tedy pouhých 9 dní před zde projednávanou smlouvou, ve vztahu ke shodné adrese, opět s uvedením shodné emailové adresy a telefonického spojení. Služba byla ukončena [datum]. Tato žaloba tedy byla podána v době, kdy již byl 9 měsíců vypovězen i zde projednávaný závazek a je tak zřejmé, že žalobkyně nepostupovala z procesního hlediska účelně, pokud nároky uplatnila dvěma samostatnými návrhy. S ohledem na převážný neúspěch návrhu se však tato okolnost nemohla na výši přiznaných nákladů řízení projevit, stejně jako chybné adresování předžalobní výzvy právním zástupcem, které by rovněž vedlo ke krácení náhrady za tento úkon právní služby. 6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku (tj. ohledně nevrácení přijímacího zařízení) ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebylo řádně vráceno) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Smluvní pokuta pro případ nevrácení pronajatého zařízení byla platně a srozumitelně sjednána v rámci samotné smlouvy, jakkoliv velikost textu je hraniční a pro osoby se slabším zrakem již čitelná jen s velkými obtížemi, přičemž nevrácení zařízení žalovaná ani nezpochybňovala (a ani netvrdila případnou zrakovou vadu). Nárok žalobkyně tak co do základu nepochybně je po právu. Podle § 580 tamtéž však dále platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku k nemožnému. Podle § 577 tamtéž platí, že je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, per analogiam platí, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 7. Bylo prokázáno, že pořizovací cena (zřejmě satelitního) přijímače činila 961 Kč a karty k němu 168 Kč. Z kontextu poskytovaných služeb a z charakteru zařízení je zřejmé, že smluvní pokuta 5 000 Kč v sobě zahrnuje vedle preventivní a reparační funkce i funkci ryze sankční, neboť takto stanovená smluvní pokuta dosahuje více než pětinásobku, resp. téměř devítinásobku hodnoty reálného protiplnění (odhlédne-li soud od ztráty hodnoty v důsledku běžného užívání a obecného morálně-technického zastarávání zařízení, které je však již kompenzováno nárokem na nájemné, které není předmětem tohoto řízení a jeho výše ani ze smlouvy nevyplývá). Jelikož se současně jedná o spotřebitelský závazek, shledal soud, že takto koncipovaný nárok ve formulářové spotřebitelské smlouvě je svou hodnotou již v příkrém rozporu s dobrými mravy, čemuž je třeba dát přednost před zásadou autonomie vůle stran. Jde přitom o důvod neplatnosti absolutní (§ 588 o. z.), neboť částka je natolik navýšena, že ji již nelze považovat za toliko neadekvátně vyšší (a nejde tedy o pouhou moderaci smluvní pokuty, k níž bez návrhu účastníka soud ani není oprávněn), ale takřka za lichevní. Žalobkyně již s četností nevracení tohoto zařízení nepochybně počítá a zdroj příjmů, který takto vytvořila, je pro ni nepochybně motivační. Ostatně k dnešnímu dni má u zdejšího soudu již 668 řízení (včetně exekučních), zato soud nezaznamenal, že by se žalobkyně domáhala vrácení těchto zařízení a nadměrná smluvní pokuta zjevně slouží právě k tomu účelu, aby na nemnohých spotřebitelích získala kompenzaci za všechny takové provozní ztráty. Příjem signálu lze dle ukončit i ryze softwarovým pokynem (notorieta), odevzdání zařízení tak neslouží ani k faktickému ukončení poskytování služby, aby byla výše sankce jakkoliv ospravedlnitelná. Pokud by se jednalo o finanční službu, jednalo by se o úrokové navýšení v řádu stovek procent ročně. Pokud je u spotřebitelských úvěrů výše smluvní pokuty shora citovaným ustanovením § 122 odst. 3 ve spojení s § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb. omezena do výše poloviny poskytnuté úvěrové jistiny, soud shledal, že toto kritérium lze jako výkladové kritérium analogicky užít i na projednávaný případ, má-