20 C 280/2022-167 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení výživného 2 000 Kč měsíčně do dosažení 2 let věku nezletilého (dále jen„ nezl.“) [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum]. Popsala, že se žalovaným se seznámila na seznamce [anonymizováno] (č. l. 142), měla s ním známost od [datum] (po opravě datace) do [datum] (rovněž po opravě datace z původního údaje [datum], viz č. l. 84), v průběhu této doby uzavřeli dne [datum] sňatek, [datum] se jim narodil společný syn [jméno]. Společnou domácnost ukončili vlivem výpovědi pronajímatelem, nehradili nájemné, současně se žalovaný domníval, že mu byla nevěrná, přitom byla v šestinedělí (č. l. 84 p. v.), porod byl komplikovaný a starala se o kojence (č. l. 88 p. v.), byl to žalovaný, kdo se dopustil nevěry. Dne [datum] bylo rozhodnuto zdejším opatrovnickým soudem ve věci výchovy a výživy k nezletilému [jméno]. Ke svým poměrům uvedla, že od [datum] je na rodičovské dovolené. K žalovanému uvedla, že podstupují rozvodové řízení (sp. zn. 13 C 114/2022, v době písemného vyhotovení odůvodnění rozsudku dosud neskončeného), žalovaný již má dvě další vyživovací povinnosti k nezletilým dětem. Byl zaměstnaný u agentury práce v [země] v [anonymizováno]. Při prvním jednání připustila, že žije ve společné domácnosti s [celé jméno svědka], který má příjem jako řidič v mezinárodní kamionové dopravě v rozsahu 30 až 40 tisíc Kč měsíčně, podstupuje oddlužení, pečuje o dceru ve věku 14 let, hradí výdaje spojené s bytem s dispozicí 3+1. [jméno] nemá žádný majetek, její oddlužení bylo předčasně zrušeno, pohledávky z úvěrů má asi ve výši 130 tis. Kč, v únoru 2022 dočerpala rodičovský příspěvek za syna [jméno], vyřizuje si rodičovský příspěvek za syna [jméno]. Žalovaný výživné na syna nehradí, je závislá na svědku [příjmení] a svých rodičích, na syna [jméno] má od jeho otce po odečtení vzájemného výživného v rámci střídavé výchovy toliko 1 000 Kč. Je neúplně vzdělána v oboru kosmetička, ale pracovala jako recepční. Připustila, že nějaké intimní fotografie prodávala (č. l. 98 p. v., 159 p. v.), potřebovala získat prostředky, neboť žalovaný u žádného zaměstnání nevydržel, trpěla doma s dětmi nouzí, zadlužil se i v zaměstnání, které mu zprostředkoval její otec v Německu. Při jednání dne [datum] připustila, že jedna z těch fotografií pochází z bytu v [obec], k prodeji došlo asi v květnu 2021, ale žalovaný se o tom dozvěděl až týden po rozchodu účastníků a nemohlo to tedy být příčinou rozvratu manželství. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil nesouhlasně (podání č. l. 14 ze dne [datum]). Upřesnil, že žalobkyně se pravděpodobně domáhá výživného nerozvedené manželky, který ale v plném rozsahu neuznává, neboť v červnu 2022 (nesouhlasil s údajem o červenci) účastníci ukončili soužití poté, co žalovaný zjistil, že má žalobkyně nemanželský poměr se svým bývalým manželem, svědkem [celé jméno svědka], s nímž aktuálně žije ve společné domácnosti. Trval na jeho výslechu. Důvodem se také stalo jeho zjištění od známých, že žalobkyně prodala nějakému muži své intimní fotografie, dozvěděl se to od přátel a nikoliv týden po rozchodu, ale o týden dříve, od [jméno] [příjmení] (č. l. 159 p. v.). Přiznání nároku by tak bylo v rozporu s dobrými mravy a žalobkyně se pokouší o zjevné zneužití práva, když výlučně jejím zaviněním (porušením manželské věrnosti) nastal rozvrat manželství účastníků. Sám u agentury práce v SRN pracoval naposledy v červenci 2022 a to jediný týdenní turnus, jinak je bez práce, není ani evidována u Úřadu práce. Má další dvě vyživovací povinnosti s vyměřeným výživným 4 500 Kč měsíčně, které nemá z čeho hradit. Bydlí v nájemním bytě své přítelkyně, která hradí náklady bydlení 13 tis. Kč měsíčně a pečuje o pět svých dětí, čerpá rodičovský příspěvek 10 000 Kč měsíčně, jedno z dětí má leukémii a s náklady pomáhá charitativní organizace. 3. Soud věc projednal při jednáních dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. 4. Oddacím listem č. l. 26 byl prokázán sňatek účastníků dne [datum] na zámku v [obec]. [příjmení] listem nezl. [jméno] (č. l. 27) bylo prokázáno, že je vlastním dítětem účastníků. Rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu číslo jednací 22 Nc 1029/2022-40 bylo prokázáno, že žalovanému bylo s právní mocí od [datum] uložena platit na nezl. [jméno] výživné 2 000 Kč měsíčně k rukám žalobkyně, která o nezl. výlučně pečuje. Výpisem z registru obyvatel č. l. 5 bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] sňatek se žalovaným, od [datum] má trvalé bydliště na adrese [ulice a číslo] v [obec], a má kromě nezl. [jméno] dále syna [jméno] [příjmení] ([číslo]), její matkou je [jméno] [příjmení] ([číslo]) a otcem svědek [jméno] [příjmení] ([číslo]). Dle č. l. 16 ze sp. zn. 22 Nc 1029/2022 nepobírá žádný důchod a nepodniká. Dle č. l. 18 a 32 tamtéž žalobkyně u Úřadu práce podala v [obec] v červenci 2022 žádost o přiznání příspěvku na živobytí, jinak k srpnu 2022 ničeho nepobírala, čelila exekuci. Dle č. l. 33 pobírala rodičovský příspěvek ve výši 9 000 Kč měsíčně do března 2022 Pracovní smlouvou svědka [celé jméno svědka] ze dne [datum] (č. l. 28) bylo prokázáno, že od května 2022 pracoval jako řidič s místem výkonu práce v EU a dle mzdového výměru č. l. 31 měl základní hrubou mzdu 19 700 Kč. Dodatkem k nájemní smlouvě č. l. 32 bylo prokázáno, že svědek [celé jméno svědka] v bytě na adrese trvalého pobytu žalobkyně má sjednán nájem od září 2021 do června 2023 a dle evidenčního listu č. l. 33 hradil do července 2022 částku 10 657 Kč měsíčně na nájemném (7 500 Kč) a zálohách na služby s nájmem spojenými, od srpna 2022 (č. l. 39) po přistěhování žalobkyně s jejími dětmi pak celkem 15 407 Kč měsíčně. Z potvrzení č. l. 40 a dopisu č. l. 41 vyplynulo, že dosavadní pronajímatelé žalobkyně ([jméno] a [jméno] [příjmení]) ukončili žalobkyni nájem bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec] právě v červnu 2022, kde byla hlášena se žalovaným. Dle zprávy Orgánu sociálně-právní ochrany dítěte ze dne [datum] (č. l. 35 ze sp. zn. 22 Nc 1029/2022) se právě v červnu 2022 žalovaný ze společné domácnosti odstěhoval a matka s nezl. [jméno] krátce poté rovněž a odešla ke známému do [obec], od [datum] pak bydlí se svědkem [celé jméno svědka] a jeho dcerou na [anonymizována dvě slova]. Návrhem a platebním rozkazem zdejšího soudu číslo jednací EPR [číslo] 2022 (č. l. 66-73) bylo prokázáno, že žalobkyni vznikla pohledávka z dodávky elektřiny za období od května 2021 do prosince 2021 v bytě v [anonymizováno] ulici v [obec] ve výši okolo 6 tis. Kč. Návrhem a platebním rozkazem zdejšího soudu číslo jednací EPR [číslo] 2022 (č. l. 74-83) bylo prokázáno, že žalobkyni vznikla pohledávka z dodávky plynu ze období října a listopadu 2021 v bytě na adrese [ulice a číslo] v [obec] ve výši okolo 30 tis. Kč. Nájemní smlouvou č. l. 53 až 57 na dobu neurčitou bylo prokázáno, že žalobkyně od [datum] užívala byt v [anonymizováno] ulici v [obec] s dispozicí 2+1, výměrou 48,5 m2, s kaucí 19 400 Kč, a to za měsíční nájemné 9 700 Kč, přičemž elektřina ani vytápění není součástí záloh. Uznáním dluhu č. l. 52 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně měla vůči pronajímateli závazek z neuhrazeného nájemného za měsíce červenec a srpen 2021 za užívání tohoto bytu, kde bydlela od [datum]. Z výpisu řízení žalobkyně u zdejšího soudu (č. l. 4) vyplývá, že v řízení sp. zn. 41 C 135/2021 byla v minulosti rozvedena s [celé jméno svědka]. Pod sp. zn. 22 PaNc 165/2022 byly projednány poměry k nezl. [jméno]. 5. Výpisem z registru obyvatel č. l. 7 bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] sňatek se žalobkyní, kromě syna [jméno] má dále dceru [jméno] [příjmení] (2018) a syna [jméno] [příjmení] (2020). Dle zprávy Orgánu sociálně-právní ochrany dítěte ze dne [datum] (č. l. 35 ze sp. zn. 22 Nc 1029/2022) se žalovaný střídavě nachází i své matky (svědkyně [celé jméno svědkyně]) a u přítelkyně v [obec], pracuje v SRN a uvádí, že po započtení výdajů má příjem okolo 30 tis. Kč měsíčně. Usnesením insolvenčního soudu č. l. 34, číslo jednací [insolvenční spisová značka], bylo prokázáno, že žalovaný od roku 2018 usiloval o své oddlužení, které bylo nejprve povoleno, v listopadu 2022 však bylo zrušeno, neboť nehradil splátky a nekomunikoval s insolvenčním správcem ani se soudem. Rozsudkem č. l. 58 bylo prokázáno, že žalovaný má drobné peněžité pohledávky po splatnosti, které je nutno vymáhat exekučně (č. l. 60-65) a exekuce byla vedena i proti žalobkyni, coby manželce povinného (žalobkyně nicméně uvedla, že exekuční příkaz proti ní samotné k listopadu 2022 vydán nebyl – č. l. 85). Dle opisu z rejstříku trestů (č. l. 14 ze sp. zn. 22 Nc 1029/2022) již byl v roce 2021 pravomocně uznán vinným ze zanedbání povinné výživy. Dle č. l. 16 tamtéž nepobírá žádný důchod a nepodniká, dle č. l. 18 a 29 tamtéž k srpnu nepobíral žádné dávky státní sociální podpory ani hmotné nouze, z evidence uchazečů o zaměstnání byl vyřazen v červnu 2020, kdy si našel zamě