20 C 308/2023-95 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. a II. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (246 dní) a od [datum] do [datum] (119 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle sdělení původního vlastníka) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3 s [registrační značka] ([anonymizováno]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (15 990 Kč a 7 735 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2x 300 Kč). Dále z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (169 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle sdělení původního vlastníka) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s [registrační značka] ([anonymizována dvě slova]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (7 943 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Konečně pak z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (63 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle sdělení původního vlastníka) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru do 1 000 cm3 s [registrační značka] ([příjmení]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (1 890 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). 2. Tak jako v každém případě, kdy z důkazů vyplývá, že vlastnické právo bylo stanoveno šetřením, musel soud žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení. Tak jako ve většině případů právní zástupkyně výzvě soudu neporozuměla (č. l. 69) a teprve po důrazné výzvě, aby na přípis odpověděla osoba, oprávněná poskytovat advokátní služby, podáním ze dne [datum] sdělila, že u prvního vozidla se o vlastnickém právu žalovaného dozvěděla dne [datum], u druhého dne [datum] a u třetího dne [datum] (více soud nežádal, nedovede však přimět tuto advokátní kancelář, aby toho byla schopna již v první odpovědi, natož již v rámci podávaného návrhu, za něž musí v desítkách případů (jen u zdejšího soudu) doplácet soudní poplatky, neboť věc pro tento nedostatek nelze vyřídit v rozkazním řízení. 3. Soud věc poté rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud však bylo již z předchozího řízení sp. zn. 20 C 184/2023 známo, že žalovaný má nastoupit trest odnětí svobody, k čemuž v době tohoto řízení již došlo a písemnost převzal dne [datum] ve věznici. K návrhu se nevyjádřil. 4. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dle registru obyvatel měl žalovaný adresu trvalého pobytu [ulice a číslo] v [obec] do [datum], poté pak adresu stávající jak v záhlaví shora. 5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Mercedes se zdvihovým objemem motoru 1 998 cm3, maximálním výkonem 120 kW a maximální hmotností 1 625 kg s [registrační značka] neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnické právo žalovaného bylo prokázáno kupní smlouvou č. l. 71 ze dne [datum], dle které žalovaný vozidlo zakoupil od [jméno] [příjmení]. Ten zaslal dne [datum] sdělení č. l. 78. Výzvou ze dne [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 15 990 Kč a 8 035 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne [datum] (pro obě období – č. l. 22 a 23) a druhou upomínkou č. l. 26 ze dne [datum], doručovanými rovněž na již neplatnou adresu trvalého pobytu žalovaného ([ulice a číslo] v [obec]). Dále byly dne [datum] (dvě) a [datum] (rovněž dvě) zasílány upomínky od inkasní agentury [právnická osoba], kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí či čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku 300 Kč, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. I tyto směřovaly na již neaktuální adresu. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou (neaktuální) adresu. 6. Soudu je z desítek předchozích řízení již známo, že žalobkyně (a agentura [právnická osoba], i její právní zástupkyně) zjišťuje adresu u každého nároku zpravidla pouze jednou a to z registru vozidel. To platí i v případě souběžně řešených nároků, kdy je nezřídka tatáž osoba souběžně obesílána na adresy, pokud tímto postupem žalobkyně zjistí adresy odlišné. Nedochází tedy k opakovanému zjišťování adresy, nedochází pravidelně ke sjednocování údaje o adrese a především nedochází ke zjišťování údaje o trvalém bydlišti (či doručovací adrese) z registru obyvatel. A to dokonce ani v případech, kdy je adresa zjištěna z historické kupní smlouvy (jak tomu zřejmě bylo u všech zde projednávaných nároků). 7. Žalovaný jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] se zdvihovým objemem motoru 1 598 cm3, maximálním výkonem 85 kW a maximální hmotností 1 810 kg s [registrační značka] neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnické právo žalovaného bylo prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum] č. l. 89. Pravděpodobně se však jedná o rok 2022, když předtištěno je„ 201…“ a smlouvě předchází kupní smlouva č. l. 85 ze dne [datum], dle které vozidlo předchozí majitel zakoupil od [právnická osoba] („ [anonymizována dvě slova]“). Žalobkyně se o novém vlastníkovi dozvěděla sdělením z formuláře č. l. 79 až 81 dne [datum] a [datum]. Přepisu vozidla se původní vlastník marně domáhal i ve správním řízení (rozhodnutí č. l. 90 ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 943 Kč. Výzvu zaslala na správnou adresu ([ulice a číslo] v [obec]). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne [datum], doručovanou rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného (kterou tedy znala, u ostatních nároků ji však ignorovala). Dále byla dne [datum] zasílána upomínka od inkasní agentury [právnická osoba], kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku 300 Kč, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. I tato výzva byla adresována správně, je tedy zjevné, že i tato společnost operuje stejně nedbale a přejímá údaje od žalobkyně bez hlubšího zpracování souvisejících nároků. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. 8. Žalovaný jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [anonymizováno] se zdvihovým objemem motoru 599 cm3, maximálním výkonem 40 kW a maximální hmotností 980 kg s [registrační značka] neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnické právo žalovaného bylo prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum] č. l. 87. Žalobkyně se o novém vlastníkovi dozvěděla sdělením z formuláře č. l. 82 dne [datum]. 9. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 190 Kč. Výzvu zaslala na nesprávnou a již neaktuální adresu ([ulice a číslo] v [obec]). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne [datum] a [datum], doručovanými rovněž na již neplatnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne [datum], [datum] a [datum] zasílána upomínka od inkasní agentury [právnická osoba], kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí (a zde i čtvrtou a pátou) výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku 300 Kč, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. I tato výzva byla adresována správně, je tedy zjevné, že i tato společnost operuje stejně nedbale a p