20 C 356/2022-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora ve II. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (94 dní), když žalovaná jako vlastník či provozovatel (dle šetření žalobkyně) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s [registrační značka] (Škoda Octavia 1.6i) neuzavřela v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (4 418 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Soud s touto věcí spojil ke společnému projednání a rozhodnutí usnesením č. l. 32 další řízení, sp. zn. 20 C 433/2022, napadlé u zdejšího soudu [datum], které se týká osobního automobilu s [registrační značka] za období od [datum] do [datum] (156 dní - I. výrok shora) se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 ([anonymizována tři slova]). Řízení sp. zn. 41 C 403/2022 nebylo možné takto spojit, neboť věc napadla dříve – [datum] (viz nákladový výrok). 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásila. Na adrese trvalého pobytu však převzala do vlastních rukou dne [datum] (přestože soud od Úřadu práce zjistil jako poslední adresu [ulice a číslo] v [obec], (nedostupný) tel. [tel. číslo] a email [email] (kam žalovanou informativně rovněž obesílal). Žalovaná se přesto nijak nevyjádřila. 3. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Ve vedoucí spisové značce platí následující: Žalovaná jako vlastník a provozovatel automobilu s [registrační značka] neuzavřela v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnictví žalované žalobkyně zjistila dle kopie kupní smlouvy č. l. 13, dle níž vozidlo stejné značky, typu a motoru (ale s [registrační značka]) dne [datum] zakoupila od [jméno] [příjmení] z [obec]. Dle pojistné smlouvy z [datum] sice toto vozidlo pojistil [jméno] [příjmení] a jako vlastníka i provozovatele deklaroval [jméno] [příjmení], vlastnické právo však pro výsledek řízení nebylo rozhodné a soud se touto okolností neměl důvod více zabývat. Stejně tak se soud nezabýval věrohodností kupní smlouvy, ostatně je to naopak sama žalobkyně, kdo zpochybňuje takto vyfocené listiny jako věrohodné v situaci, kdy je nepředkládá ona sama, ale žalovaná strana v rámci své procesní obrany. Výzvou ze dne [datum] totiž žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 718 Kč. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto ji žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne [datum] a [datum], doručovanými rovněž na adresu [ulice a číslo] v [obec] (která byla uvedena v kupní smlouvě a je historickou adresou trvalého pobytu žalované). Dále byla dne [datum] zasílána upomínka od inkasní agentury [právnická osoba], kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o (zpravidla) čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. Z výpisu z registru obyvatel k žalované (č. l. 7) však vyplynulo, že žalovaná dne [datum] změnila adresu trvalého pobytu na [ulice a číslo] v [obec]. 5. Ve spojené věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná jako vlastník a provozovatel automobilu s [registrační značka] neuzavřela v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnictví žalované žalobkyně zjistila z registru vozidel (soud nemá důvod žalobkyni v tomto při procesní pasivitě žalované nedůvěřovat, byť výpis č. l. 12 nepochází přímo od příslušného úřadu, ale je zpracováván ručně žalobkyní). Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 7 632 Kč. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto ji žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne [datum] a [datum], doručovanými rovněž na adresu [ulice a číslo] v [obec] (jednalo se o aktuální trvalý pobyt žalované). Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil v případě spojené věci po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalované uložil, aby zaplatil žalobkyni plnění dle I. výroku shora. Příležitost prokázat, že žalovaná vozidlo již nevlastnila, či v rozhodné době dokonce již bylo fakticky zničeno, žalovaná bez zjevného důvodu promeškala. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Důvod ke krácení příslušné sazby dle zdvihové kubatury motoru soud v případě tohoto vozidla neshledal, neboť rozpor v parametru zdvihového objemu a rizika zvýšených škod vůči ostatním účastníkům silničního provozu zde nedosahuje takové zjevné intenzity, aby se soud odchyloval od platné vyhlášky. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť pro jinou, než základní (třídenní) lhůtu k plnění, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sama žalovaná zůstala pasivní a neposkytla tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalované upřednostněn na úkor žalobkyně tím, že by soud poskytl lhůtu k plnění delší. Ostatně žalovaná je zjevně předlužena, neřeší ani drobnější pohledávky (které tak přecházejí do fáze exekučního vymáhání) a oddalování splatnosti by tak pouze poškozovalo zájmy žalobkyně ve vztahu k pořadí pohledávek ostatních věřitelů žalované, jejíž osoba nedává žádný předpoklad naděje, že právě tuto pohledávku by hradila dobrovolně (aniž by přitom nepoškozovala další věřitele či neporušovala dlužnické inhibitorium). 8. Pokud se však týká nároku dle vedoucí spisové značky, výsledek řízení byl opačný. Použitá adresa vyplývá z historie adres trvalého pobytu žalované dle registru obyvatel (č. l. 7), ale již v době odeslání výzvy s prvotním uplatněním nároku se jednalo o adresu neaktuální. Soud již v předchozím řízení (20 C 178/2022, kde rozsudek nebude zveřejněn, neboť žalobkyně vzala žalobu před právní mocí zamítavého rozsudku žalobu zpět), oslovil ohledně původu adresy v registru vozidel Magistrát města Teplice (v tamním řízení soud předpokládal provedení přihlášení vozidla s uvedením adresy, s níž do řízení přišla žalobkyně), úřad nejprve podáním ze dne [datum] sdělil, že v registru vozidel se údaj o změně trvalého pobytu zobrazí poté, co občan o změnu takové adresy požádá v agendě Evidence obyvatel. Pokud se občan dostaví vzápětí i na registr vozidel, je změna provedena ihned; pokud se nedostaví, změna se zpravidla propíše automaticky během následujícího dne, někdy to však neproběhne automatizovaně a úřad adresu zapíše manuálně. Dále úřad v doplňujícím podání doplnil výslovně, že údaje o pobytech jsou do Centrálního registru vozidel automaticky generovány z Informačního systému základních registrů. 9. Dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého platí, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Žalobkyně má (kromě ustanovení § 15, na který odkazovala v předchozích řízeních) zákonem garantovaný přístup k údajům o bydlišti osob v registru obyvatel, když dle § 18 odst. 2 tamtéž platí, že k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá [anonymizováno] údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozs