24 C 206/2022-124 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 20. 7. 2022 domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovanou dne 28. 6. 2022 je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že pracoval pro žalovanou na pozici manažera pro výrobu a obchod na základě pracovní smlouvy ze dne 31. 1. 2002, avšak počínaje mzdou za prosinec 2019 mu žalovaná přestala vyplácet mzdu. Žalobce dne 16. 6. 2022 zaslal do datové schránky žalované výzvu k vyplacení dlužných mezd, poté dne 28. 6. 2022 obdržel okamžité zrušení pracovního poměru. Je tedy zjevné, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo účelovou reakci na výzvu žalobce na doplacení mezd. Navíc okamžité zrušení pracovního poměru není důvodné, když tvrzení žalované o nedocházení žalobce do práce není pravdivé, žalobce si po celou dobu své pracovní povinnosti plnil a pracovní úkoly, které mu žalovaná zadávala vykonával. Žalovaná každý měsíc žalobci vystavovala výplatní pásky, a v měsících lednu 2020, květnu až srpnu 2021 a listopadu 2021 žalobci mzdy vyplatila. Je absurdní, aby zaměstnavatel evidoval po dobu 2,5 roku, že jeho zaměstnanec nedochází do práce a práci nevykonává, ale přesto mu vydával výplatní pásky potvrzující počet odpracovaných hodin a výši mzdy. Žalobce dopisem ze dne 11. 7. 2022 vyjádřil dopisem nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru a sdělil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce má za to, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné i pro rozpor s dobrými mravy, když šlo o reakci na výzvu žalobce na doplatek dlužných mezd. Dále má žalobce za to, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, neboť právo žalované na jeho učinění již prekludovalo, když podle žalované žalobce údajně porušuje své pracovní povinnosti již od prosince 2019 a podle § 58 odst. 1 zák. práce může zaměstnavatel okamžité zrušení pracovního poměru učinit do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru dozvěděl, nejpozději do jednoho roku, kdy důvod vzniknul. 2. Žalovaná shledala žalobu nedůvodnou, když žalobce od prosince 2019 do práce nedocházel, nevykazoval žádnou pracovní činnost a nejednal s dalšími zaměstnanci ohledně plnění zakázek pro žalovanou. 3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Z výpisu z obchodní rejstříku žalované vyplývá, že společníky žalované jsou žalobce spolu s [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], každý vlastní podíl o velikosti 1/3. Žalobce pracoval pro žalovanou jako manažer pro výrobu a obchod od 1. 2. 2002 na základě pracovní smlouvy ze dne 31. 1. 2002 (viz pracovní smlouva ze dne 31. 1. 2002). Předžalobní výzvou ze dne 16. 6. 2022 žalobce žalovanou vyzval k doplacení mezd za měsíce prosinec 2019, únor až prosinec 2020, leden až duben a září a říjen roku 2021 a leden až duben roku 2022, v celkové výši 1 286 833 Kč, do sedmi dnů od obdržení výzvy, předžalobní výzva byla doručena do DS žalované dne 17. 6. 2022 (viz doručenka datové schránky). Z listiny nazvané„ okamžité zrušení pracovního poměru“ ze dne 28. 6. 2022 mimo jiné vyplývá, že žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobcem s odůvodněním, že se počínaje měsícem prosincem 2019 do současnosti nedostavoval do místa výkonu práce a neplnil své pracovní povinnosti. Žalobce učinil nesporným, že okamžité zrušení pracovního poměru mu bylo doručeno poštou dne 29. 6. 2022. Dopisem ze dne 11. 7. 2022 žalobce prostřednictvím svého advokáta oznámil žalované, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru se žalobcem za neplatné a že žalobce trvá na dalším zaměstnávání. Dopis byl doručen žalované do DS téhož dne (viz doručenka datové schránky). Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že v období od prosince 2019 do června 2022 do práce docházel a podílel se na všech projektech žalované, např. na výměně dopravních pásů u hadicových dopravníků, opravářských pracích na elektrárnách Tušimice a Počerady, na zakázce pro [právnická osoba] a Cligebergeman. V současné době probíhají jednání o odkupu obchodního podílu žalobce. Mezi společníky byla uzavřena dohoda, podle níž byli u žalované zaměstnaní také někteří rodinní příslušníci společníků, konkrétně manželka a syn žalobce, manželka [příjmení] [celé jméno svědka], manželka pana [celé jméno svědka] a jeho otec a jeho manželka s tím, že každý ze společníků měl nárok na mzdu v určité výši a z této mzdy mohli část vyplácet svým rodinným příslušníkům. Docházkový systém u žalované se podle žalobce na společníky nevztahoval. Ze svědecké výpovědi Ing. [celé jméno svědka] (společníka žalované) vyplynulo, že žalobce v období od prosince 2019 do června 2022 práci pro žalovanou vykonával, pracoval na svých zakázkách. Svědek rovněž potvrdil tvrzení žalobce, že na základě dohody mezi společníky si společníci na rozdíl od ostatních zaměstnanců nevyznačovali docházku. Svědek dále potvrdil, že žalovaná měla od roku 2018 finanční problémy a společníkům byly mzdy vypláceny s dvou až tříměsíčním zpožděním. Z výpovědi Ing. [celé jméno svědka] také vyplynulo, že v prosinci 2019 nastaly problémy s vyplácením mezd společníkům, později však svědek zjistil, že mzdy nebyly vypláceny pouze jemu a žalobci. Následně probíhala jednání o odkoupení obchodních podílů žalobce a svědka panem [celé jméno svědka] (třetím společníkem), a to v průběhu roku 2021, avšak v srpnu nebo v září pan [celé jméno svědka] řekl, že obchodní podíly kupovat nebude. Potom ještě proběhlo jednání ohledně odkoupení žalované jinou obchodní společností, avšak bez úspěchu. V době, kdy bylo mezi společníky jednáno o odkupu obchodních podílů panem [celé jméno svědka], byly žalobci a svědkovi [celé jméno svědka] mzdy vypláceny a v rámci jednání o odkupu žalované [právnická osoba] bylo předpokládáno, že o částky nevyplacených mezd bude navýšena cena podílů žalobce a svědka [celé jméno svědka]. Dále z výpovědi svědka vyplynulo, že s ním ani s jeho manželkou dosud žalovaná pracovní poměr nerozvázala, a na základě dohody s panem [celé jméno svědka] žalovaná vyplatila svědkovi a jeho manželce mzdy za prosinec 2019 a za únor 2020, u kterých hrozilo promlčení. Z e-mailové komunikace mezi [celé jméno svědka] a žalobcem ze dne 16. 12. 2019, 10. 9. 2020; mezi žalobcem a [příjmení] [příjmení] ze dne 30. 1. 2020, 1. 2. 2020; mezi žalobcem a [právnická osoba] ze dne 11. 7. 2020, mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ze dne 8. 12. 2020, 9. 12. 2020, 10. 12. 2020, 16. 12. 2020, 5. 3. 2021, 8. 3. 2021, 18. 3. 2021, 19. 3. 2021, 31. 3. 2021, 6. 4. 2021, 9. 4. 2021, 26. 5. 2021, 27. 5. 2021, 4. 6. 2021, 27. 12. 2021, 10. 1. 2022; mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 26. 1. 2022; mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ze dne 20. 5. 2022; bylo zjištěno, že žalobce v období od prosince 2019 do května 2022 komunikoval prostřednictvím e-mailové komunikace s jednatelem žalované a s obchodními partnery žalované. Z e-mailové komunikace mezi [celé jméno svědka] a žalobcem ze dne 17. 2. 2020 včetně přílohy, 23. 9. 2020 (včetně příloh), 17. 3. 2021, mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] (pracovnice ekonomického oddělení žalované) ze dne 21. 4. 2020 vyplývá, že žalovaná se potýkala s finančními problémy a hledala úspory formou snížení mezd společníků a dále uvažovala o půjčce od banky. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a mzdovou účetní žalované [jméno] [příjmení] ze dne 16. 8. 2021 a 20. 8. 2021 (včetně přílohy), vyplývá, že mzdová účetní žalované zaslala žalobci k jeho žádosti tabulku neuhrazených mezd za žalobce, jeho manželku, syna [jméno], pana [celé jméno svědka] a jeho manželku k datu 20. 8. 2021. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a mzdovou účetní žalované ze dne 2. 12. 2021 (včetně přílohy) vyplývá, že žalobci byl zaslán ekonomický přehled žalované za rok 2021. Z výplatního lístku za prosinec 2019 vyplývá, že žalobce odpracoval 72 hodin, čerpal dovolenou v rozsahu 80 hodin a jeho čistá mzda činila 46 175 Kč. Z výplatního lístku za leden 2020 vyplývá, že žalobce odpracoval 176 hodin a jeho čistá mzda činila 46 175 Kč. Z výplatního lístku za únor 2020 vyplývá, že žalobce odpracoval 160 hodin a jeho čistá mzda činila 46 175 Kč. Z výplatního lístku za březen 2020 vyplývá, že žalobce odpracoval 176 hodin a jeho čistá mzda činila 46 175 Kč. Z výplatního lístku za duben 2020 vyplývá, že žalobce odpracoval 176 hodin a jeho čistá mzda činila 28 950 Kč. Z výplatního lístku za květen 2020 vyplývá, že žalobce odpracoval 168 hodin a jeho čistá mzda činila 28 950 Kč. Z výplatního lístku za červen 2020 vyplývá, že žalobce odpracoval 176 hodin a jeho čistá mzda činila 46 175 Kč. Z výplatního lístku za červenec 2020 vyplývá, že žalobce odpracoval 104 hodin, čerpal dovolenou v rozsahu 80 hodin a jeho čistá mzda činila 42 052 Kč. Z výplatního lístku za srpen 2020 vyplývá, že žalobce odpracoval 168 hodin a jeho čistá mzda činila 46 175 Kč. Z výplatního lístku za září 2020 vyplývá, že žalobce odpracoval 176 hodin a jeho čistá mzda činila 46 175 Kč. Z výplatního lístku za říjen 2020 vyplývá, že žalobce odpracoval 176 hodin a jeho čistá mzda činila 46 175 Kč. Z výplatního lístku za listopad 2020 vyplývá, že žalobce