25 C 239/2023-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 006,66 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 84 860 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit prostřednictvím 60 měsíčních splátek po 1 414 Kč. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž celý úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil celkem částku 14 006,66 Kč představující dluh na jistině úvěru v částce 12 452 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 954,66 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud při jednání konaném dne [datum] v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z listiny„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 84 860 Kč formou úhrady kupní ceny žalovaným vybraného zboží. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit prostřednictvím 59 měsíčních splátek po 1 414 Kč a jedné splátky ve výši 1 434 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Poskytnutí peněžních prostředků bylo sjednáno bezúročné. Žalovaný se zavázal pro případ prodlení s úhradou splátky k zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč a dále účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky, podle kterých byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou nejméně dvou splátek oprávněna požadovat splacení celého úvěru. 5. Žalobkyně prověřila finanční situaci žalovaného za účelem posouzení jeho schopnosti uvedené splátky splácet, a to mimo jiné lustrací v externích databázích (bankovní a nebankovní registr klientských informací, solus apod.) a porovnáním příjmu a výdajů žalovaného, jak bylo zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, listiny„ posouzení úvěruschopnosti klienta“ a potvrzení o provedení ověření bonity klienta. 6. Z listiny„ výpis čerpání, splátek a úhrad“ vyplývá, že žalovaný čerpal dne [datum] peněžní prostředky v částce 84 860 Kč. Žalovaný řádně neuhradil splátky splatné dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Ke dni [datum] žalobkyně evidovala vůči žalovanému pohledávku na jistině v částce 12 452 Kč, na nákladech za vymáhání ve výši 600 Kč a na smluvní pokutě za prodlení s úhradou splátek splatných [datum], [datum] a [datum] ve výši 954,66 Kč. 7. Z přípisu ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu, aby splatil celý úvěr [číslo] v částce 14 006,66 Kč. Žalobkyně dále dne [datum] odeslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu, jak plyne z přípisu ze dne [datum] a podacího archu. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 84 860 Kč formou úhrady kupní ceny zboží, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 60 měsíčních splátkách a pro případ prodlení s úhradou splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč a náklady spojené s vymáháním dluhu. Poskytnutí peněžních prostředků bylo sjednáno bezúročné. Žalovaný čerpal peněžní prostředky v částce 84 860 Kč, splátky však řádně nehradil, přičemž žalobkyně jej v souladu s ujednáním účastníků přípisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě celého dluhu. Přes další výzvu žalovaný nezaplatil na jistině 12 452 Kč, na nákladech za vymáhání částku 600 Kč a na smluvní pokutě částku 954,66 Kč. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Protože nebyla sjednána povinnost žalovaného zaplatit úrok, nejde v projednávané věci o smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila své povinnosti ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatil celkem částku 14 006,66 Kč včetně smluvní pokuty sjednané ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je dále povinen podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 14 006,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 12. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.