27 C 263/2023-79 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím s tím, že , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva na mobilní telefon, a dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , jejíž součástí byla i ujednání o pronájmu koncového zařízení. Prvou z uvedených smluv se , Anonymizováno, zavázala mimo jiné dodat žalovanému ve smlouvě specifikovaný mobilní telefon a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve splátkách. Druhou z uvedených smluv se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému k užívání ve smlouvě uvedené koncové zařízení a žalovaný se zavázal platit za pronájem zařízení měsíční nájemné. Žalovaný nesplácel splátky kupní ceny řádně a včas, a proto se staly všechny zbývající splátky splatnými. Žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování za poskytnuté platební služby a pronajaté koncové zařízení, a proto , Anonymizováno, ukončila smlouvy a vyúčtovala žalovanému k úhradě i smluvní pokutu. , Anonymizováno, pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací na dobu určitou 24 měsíců a žalovaný se zavázal za poskytované služby platit. Součástí smlouvy byla i ujednání o kupní smlouvě, na jejichž základě žalovaný od , Anonymizováno, koupil mobilní telefon značky iPhone 6S. Žalovaný na kupní ceně uhradil , částka, (akontace) a zbytek se zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly podmínky používání platebních služeb. Žalovaný si s , Anonymizováno, sjednal možnost čerpat platební služby „, Anonymizováno, “ a tyto i čerpal. Dne , datum, , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací na dobu určitou 24 měsíců a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Součástí smlouvy byla i smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení, na jejichž základě , Anonymizováno, pronajala žalovanému koncové zařízení kategorie , Anonymizováno, . Bylo ujednáno, že žalovaný bude platit , Anonymizováno, měsíční nájemné a nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení vrátí pronajaté zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému fakturami č. , hodnota, splatnou dne , datum, mimo jiné částku , částka, jako splátku kupní ceny mobilního telefonu, č. , hodnota, splatnou dne , datum, mimo jiné částku , částka, jako splátku kupní ceny mobilního telefonu a , částka, za platební služby, č. , hodnota, splatnou dne , datum, mimo jiné částku , částka, jako splátku kupní ceny mobilního telefonu a , částka, za platební služby. Výpovědí ze dne , datum, , Anonymizováno, vypověděla předmětné účastnické smlouvy pro dlouhodobé neplnění závazků žalovaným a vyzvala jej ke splnění z ukončení smlouvy vyplývajících povinností. , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, zbývající část kupní ceny ve výši , částka, a fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení částkou , částka, . Žalovaný , Anonymizováno, neuhradil ničeho. , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že své pohledávky za ním postoupila žalobkyni.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, , ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 1939 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.9. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.10. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.11. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu zejména podle citovaných ustanovení právních předpisů shledal soud žalobu důvodnou. Pokud se týká závazků z koupě telefonu, právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti dodat žalovanému předmět koupě – mobilní telefon, ale žalovaný svému závazku zaplatit kupní cenu za předmětné zboží nedostál a na splátkách mobilního telefonu neuhradil ničeho. Pokud se týká závazků z pronájmu koncového zařízení, právní předchůdkyně žalobkyně přenechala toto zařízení žalovanému k užívání, tento jej převzal, ale po ukončení nájmu jej právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, za což mu byla v souladu se smlouvou vyúčtována smluvní pokuta. Pokud se týká závazků z platebních služeb, žalovaný (jako poukázaný) využíval služeb třetí osoby (poukazatele), za které byl povinen zaplatit. Zaplatit měl přitom právní předchůdkyni žalobkyně (poukazníku), jež byla oprávněna vybírat cenu za čerpané služby třetí osoby svým jménem na její účet. Právní předchůdkyně žalobkyně proto vystavila za čerpané služby žalovanému vyúčtování, tento však právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil ničeho.13. Proto soud žalobě vyhověl a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, představující součet nezaplacené kupní ceny (3 x , částka, + , částka, ), nezaplacené smluvní pokuty (, částka, ) a nezaplacených platebních služeb (, částka, + , částka, ). Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyní požadované zákonné úroky z prodlení.14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši , částka, (3 x , částka, ) určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po , částka, (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.15. Protože žalobkyně byla v řízení