41 C 15/2023 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 48.716 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]) uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] května [číslo], [obec a číslo]) dne [datum] žalovanému poskytla částku 10.000 Kč, a dne [datum] poskytl žalovanému na základě technického dodatku k této smlouvě částku 40.000 Kč. Jistina tak nově činila částku 49.399,59 Kč. 2. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 3. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobkyně, kterým tato vzala svou žalobu do výše celkem 9.486 Kč (443 Kč smluvní pokuta a 9.043 Kč kapitalizovaný úrok) zpět. 4. Protože k tomuto úkonu žalobkyně došlo před zahájením prvního jednání ve věci, soud výrokem I. řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] – [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 7. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně předložila smlouvu o úvěru [číslo] ve vyhotovení ze dne [datum] a ve vyhotovení ze dne [datum], z nichž žádné není podepsáno žádnou ze stran. 8. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] vyplývá, že z tohoto jejího účtu byla poukázána na účet č. [bankovní účet], tj. účet žalovaného, celkem částka 50.000 Kč ([datum] částka 10.000 Kč a dne [datum] částka 40.000 Kč). 9. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 10. Z výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] náležejícího žalovanému vyplývá, že na tento jeho účet bylo jménem právní předchůdkyně žalobkyně připsáno celkem 50.000 Kč ([datum] částka 10.000 Kč a dne [datum] částka 40.000 Kč). 11. Z podacího archu ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byl žalobkyní odeslán dopis ze dne [datum], jehož obsahem je oznámení o postoupení pohledávky a dále mj. výzva k úhradě poukázané částky. 12. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 13. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] tak nebylo před soudem prokázáno, neboť žádná z předložených smluv nebyla opatřena podpisem žalovaného. Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala částku celkem 50.000 Kč na účet žalovaného. 14. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 16. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku III. uvedeno. 17. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Odlišně soud posoudil nárok uplatněný žalobou ve výši 473 Kč představující náklady spojené s uplatněním, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by si účastníci jejich výši řádně sjednali, když k žádné z předložených listin žalovaný na důkaz svého souhlasu s těmito poplatky nepřipojil svůj podpis. Soud byl připraven poučit žalobkyni o nutnosti prokázat, že tyto náklady byly k uplatnění pohledávky účelně vynaloženy, avšak tato to svou neúčastí u jednání, byť by omluvenou, zmařila. Soud proto v tomto rozsahu výrokem II. žalobu částečně zamítl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.051,89 Kč, přičemž tato částka představuje 98,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,09 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 0,91 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.949 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48.716 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. 20. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.