41 C 176/2023-47 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala částky celkem 15.213,68 Kč s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná půjčku řádně nesplatila. Žalované tak podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 15.213,68 Kč, která se skládá z částky 14.008,91 Kč na dlužné jistině s nesplaceným smluvním úrokem 12.374,20 Kč. Dále se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 495,11 Kč a dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, tj. 14.008,91 Kč za období od [datum] do zaplacení, a zároveň se smluvní pokutou z nesplacené jistiny pohledávky za období od [datum] do [datum] vyčíslené částkou 1.204,77 Kč. 2. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř. 5. Žalobkyně souhlasila s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání. 6. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] tato se zavázala poskytnout žalované úvěr 15.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 27.888 Kč, když sjednaný úrok dosáhl výše 1.444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7.350 Kč, náklady s vyhodnocením 1.394 Kč, náklady na hotovostní inkaso 2.700 Kč, a to formou 14ti měsíčních splátek po 1.992 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, zejména nesplácela úvěr dohodnutým způsobem, došlo právní předchůdkyní žalobkyně k odstoupení od shora uvedené smlouvy a zesplatnění pohledávky. Ke dni postoupení tvořil dluh žalované 36.989,74 Kč. 8. Žalobkyně však žalobou uplatnila toliko 14.008,91 Kč na nesplacené jistině, 1.255,87 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku, 6.822,89 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, na nesplacených nákladech na vyhodnocení 1.293,96 Kč, nesplaceném inkasním poplatku 2.506,37 Kč, 9. Žalobkyně však upustila od nároku na postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání, část smluvní pokuty jakož i část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně tak požadovala jistinu ve výši 14.008,91 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 495,11 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 12.374,20 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 14.008,91 Kč za období od [datum] do [datum] kapitalizovanou částkou 1.204,77 Kč. 10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 15.000 Kč a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatky v celkové výši 12.888 Kč, a to ve 14ti měsíčních splátkách po 1.992 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne [datum] O postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], když k postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy ze dne [datum]. Zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbytku dluhu. 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. OZ (oddíl 7 – Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je jak v části týkající se dluhu ve výši 14.008,91 Kč důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky nedostála. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila částku 15.213,68 Kč ([číslo] + [číslo]) spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Na tomto místě soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalované, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdila a také prokazovala, kdy a jak dlužné částky vyrovnala. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalované verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradila. Pro úplnost soud uvádí, že veden nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 považuje poplatky i smluvní úrok z prodlení za řádně sjednané, neboť jsou obsaženy přímo v těle smlouvy, ke které žalovaný připojil svůj podpis. 12. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 657/2005 mohou smlouvou sjednané úroky a úroky z prodlení existovat vedle sebe. 13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32Cdo 2782/99 se výpovědí smlouvy (odstoupením od smlouvy) věřitel nemůže dostat do nevýhodnějšího stavu než před odstoupením a práva věřitele na úrok z úvěru nadále trvají. 14. Vedle práva na zaplacení uvedené pohledávky se smluvním úrokem z prodlení má žalobkyně podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně požadovala po žalované úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení dle § 1968 OZ ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění, a proto soud jejímu návrhu vyhověl. 15. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 217 Kč. 16. Žalobkyně se ve svém podání domáhala mimo jiné úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 217 Kč. Na základě ve spise založených listin nelze dovodit souhlas žalované s paušalizovanou výší nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyní uplatněné náklady tak soud nepovažuje za řádně sjednané, když povinnost žalované k jeho zaplacení i jeho výše jsou obsaženy toliko v přípisu adresovaném žalované, ke kterému však tato jako projev svého souhlasu nepřipojila svůj podpis. Takovýto způsob sjednání poplatků soud nepovažuje za řádné (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/2011 ze dne [datum]). 17. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu ve shora uvedeném rozsahu výrokem I. rozsudku zamítl. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, když neúspěch žalobkyně ve věci soud hodnotí jako nepatrný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.213,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 19. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 20. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.