41 C 306/2023-60 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 19.457,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. S0003780531272433, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [IČO]) dne [datum] žalovanému poskytla částku 15.000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Žalobkyně dále požadovala 12.145,01 Kč na kapitalizovaném úroku, 1.121,92 Kč na úroku z prodlení ode dne [datum] do [datum] a 4.457,84 Kč na smluvní pokutě. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 3. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobkyně, kterým tato vzala svou žalobu do výše celkem 610,96 Kč představující Kapitalizovaný úrok – náklady na vymožení pohledávky zpět. 4. Protože k tomuto úkonu žalobkyně došlo před zahájením prvního jednání ve věci, soud výrokem I. řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] – [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 7. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ve vyhotovení ze dne [datum], avšak žalovaný jako projev svého souhlasu nepřipojil k této listině svůj podpis. 8. Ze zprávy [právnická osoba], doručené soudu dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 9. Z výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] náležejícího žalovanému vyplývá, že na tento jeho účet bylo dne [datum] z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] připsáno 15.000 Kč. 10. Z podacího archu ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně odeslán dopis ze dne [datum], jehož obsahem je oznámení o postoupení pohledávky a dále mj. výzva k úhradě pohledávky. 11. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci. 12. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 13. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložené vyhotovení smlouvy nebylo opatřeno podpisem žalovaného (srovnej nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011). Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem 15.000 Kč. 14. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 16. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. 17. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Odlišně soud posoudil nárok uplatněný žalobou ve výši 4.457,84 Kč představující smluvní pokutu a úrok kapitalizovaný částkou 11.534,05 Kč, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by si účastníci jejich výši řádně sjednali, když k předloženému vyhotovení úvěrové smlouvy žalovaná na důkaz svého souhlasu s těmito poplatky nepřipojila svůj podpis. Soud byl připraven poučit žalobkyni o nutnosti prokázat, že tyto náklady byly k uplatnění pohledávky účelně vynaloženy, avšak tato to svou neúčastí u jednání, byť by omluvenou zmařila. Soud proto v tomto rozsahu výrokem II. žalobu částečně zamítl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.220,13 Kč, přičemž tato částka představuje 54,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,09 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,91 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.457,84 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 20. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.