41 C 63/2023 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 10.000 Kč s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí úvěru 3.800 Kč. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]) uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] žalovanému poskytla částku 10.000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 2. Soud ve věci dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl žalovanému doručen dne [datum] do datové schránky. V souladu s § 114b o.s.ř. soud žalovaného tímto elektronickým platebním rozkazem mj. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Žalovaný dne [datum] podal proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, který nijak neodůvodnil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. 4. Předvolání k jednání bylo doručeno žalovanému do datové schránky dne [datum]. Podáním ze dne [datum] žalovaný omluvil svou neúčast u tohoto jednání, protože tohoto dne neodkladně cestuje do zahraničí a tuto plánovanou cestu se mu nepodařilo odložit. Z tohoto důvodu požádal o odročení jednání. Přestože soud žalovaného přípisem doručeným mu dne [datum] vyzval k doložení svých tvrzení o tom, že cestu do zahraniční plánoval přede dnem doručení předvolání k jednání dne [datum] a použil jej, že jinak nebude soud považovat jeho omluvu za řádnou, tento ve svém podání doručeném soudu dne [datum] pouze uvedl, že má být v daném termínu na území [země]. Jako důvod cesty uvedl, že je předsedou spolku provozujícího [anonymizováno 5 slov], který byl vybrán jako bezpečný prostor pro umístění zastupitelského sboru a předsunuté zastoupení pro zapojené státy EU, aniž však cokoli ze svých tvrzení jakkoli doložil. Dne [datum] pak soud doručil žalovanému sdělení, že jeho omluvu neshledal řádnou a termín nařízeného jednání tak zůstává zachován. 5. Právní zástupce žalobkyně podáním doručeným soudu před jednáním dne [datum] omluvil svou neúčast u tohoto jednání. 6. Soud tedy za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 7. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 8. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení, ke kterému však žalovaný jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis. 9. K prokázání tvrzení, že právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytla Standardní informace o zápůjčce [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení, ke kterému však žalovaný jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis. 10. Z potvrzení [právnická osoba] o přijaté platbě ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný tohoto dne z bankovního účtu č. [bankovní účet] převedl žalobkyni částku 1 Kč. 11. Z potvrzení [právnická osoba] o provedené platbě ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně tohoto dne na účet č. [bankovní účet] převedla částku 10.000 Kč pod ID transakce [číslo]. 12. Z rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] spolu s realizační doložkou ze dne [datum] a přílohou obsahující seznam postoupených pohledávek vyplývá, že projednávaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. 13. Z přípisu právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] žalovanému ze dne [datum] vyplývá, že tato jej informovala o postoupení pohledávky na základě smlouvy ze dne [datum] žalobkyni. 14. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 15. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného vyplývá, že dne [datum] bylo na jeho účet připsáno [právnická osoba] 10.000 Kč pod ID transakce [číslo]. 16. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci. 17. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že neprokazují řádné uzavření smlouvy o úvěru, tím i dohodu na odměně za poskytnutí úvěru, případně sankce při jeho nesplacení. Dále byl soud připraven žalobkyni poučit, že z těchto důvodů může být žalobkyně se svým návrhem částečně neúspěšná a tak může dojít k částečnému zamítnutí jejího návrhu. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila. 18. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 19. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, byť žalobou uplatněné nároky ať už ve formě poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí úvěru (3.800 Kč) žalobkyně právě o ustanovení tam uvedená. Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala částku 10.000 Kč na účet žalovaného. 20. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 22. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. Žalovaný se ocitl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 23. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 3.800 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75% od [datum] do zaplacení. 24. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí úvěru v částce 3.800 Kč, aniž to bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným řádně sjednáno, neboť žalovaný k soudu předloženým listinám jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis (viz výše). 25. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jeho příslušenství. 26. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl. 27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.011,60 Kč, přičemž tato částka představuje 44,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,46 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,54 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.800 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 28. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 29. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.