12 C 232/2023 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky www.kamali.cz, kde zájemce v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na stránkách text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. V rámci poskytování (prvního) úvěru je ověřena identita žadatele tak, že ten zašle na bankovní účet žalobkyně částku , částka, ze svého účtu, případně je zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je majitelem. Žalovaný v tomto případě zaslal kopii výpisu z účtu, kde byl veden jako jeho majitel. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalobkyně prověřila v dostupných databázích (SOLUS, Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík), zda má žalovaný nějaké závazky. V rámci credit scoringu žalobkyně posoudila příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a přezkoumala i další podstatné ukazatele, jakými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovanému byl žalobkyní poskytnut převodem na jeho bankovní účet úvěr v konečné výši , částka, prostřednictvím ThePay, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku do 30 dnů spolu s poplatky za urychlené poskytnutí úvěru , částka, . Žalovaný si dále prodloužil splatnost úvěru, vždy za poplatek , částka, . Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. V souvislosti s vymáhání dlužné částky byly dne , datum, účtovány účelně vynaložené náklady , částka, . , právnická osoba, se smlouvou pak byla účtována jednorázová smluvní pokuta 3 % z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, . Jako příslušenství žalobkyně požaduje částku , částka, jako kapitalizovaný zákonný úrok od , datum, do , datum, a dále zákonný úrok z prodlení od následujícího dne z částky , částka, do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jelikož se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili.Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně dne , datum, vyhotovila návrh smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému částku , částka, s poplatkem , částka, při splacení do , datum, . To, že žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS kódu soud za prokázané nemá, když nelze prokázat, že právě žalovaný takovýto kód z elektronického zařízení zaslal. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslaná platba ve výši , částka, . Stejná skutečnost vyplývá i z potvrzení ThePay. Dle kopie z výpisu z účtu byl tento účet vedený na žalovaného a současně ze zprávy mBank se podává, že žalovaný je majitelem uvedeného účtu, na který byla částka , částka, dne , datum, připsána. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla dle podacího archu odeslaná , datum, .Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčástiŽalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť neprokázala, že to byl žalovaný, kdo smlouvu uvedeným kódem podepsal. Z předložených výpisů z účtu o provedených platbách na účet žalovaného ve spojení s výpisem z účtu o potvrzující platbě z účtu žalovaného žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši , částka, byly poskytnuty dne , datum, žalovanému. Soud žalobě tak vyhověl pouze co do uvedené výše z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzvána (prokazatelně) teprve výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , která byla předána k přepravě dne , datum, , se stanovenou třicetidenní lhůtou. K prodlení žalované tak došlo až dne , datum, a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání zbývající části svých tvrzení (uzavření smlouvy a vzniku nároku na sjednaný poplatek), ale žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se tak sama připravila.S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zčásti vyhověl a výrokem II. ji ve zbývajícím rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .