12 C 91/2024 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný, jako podnikající fyzická osoba, uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, , který měl být splacen do , datum, . Nadto si strany ve smlouvě dohodly, že žalovaný v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky uhradí smluvní pokutu ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků webové stránky žalobkyně a žalovanému byla zaslána částka , částka, na bankovní účet, nicméně žalovaný své povinnosti neplnil a úvěr nesplatil. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu za pět neuskutečněných splátek ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v omluvě sdělil, že dluh je připraven uhradit ve lhůtě 14 dnů.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně i žalovaný s omluvou nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -9912 datované dne , datum, a podepsané jednatelem žalobkyně a dále z nepodepsaných zásad o zpracování osobních údajů a nepodepsaného souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalobkyně navrhla žalovanému uzavření smlouvy, na základě níž měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaný se měl zavázat tento úvěr splatit v pěti splátkách ve výši , částka, , tedy spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, do 70 dnů. Smlouva ze strany žalovaného je opatřena namísto podpisu kódem verifikační SMS. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že částka , částka, byla zaslána na účet žalovaného dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky včetně dalších poplatků ve lhůtě 3 dnů.5. Soud věc právně posoudil dle § 1725 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.6. Podle § 2991 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že v řízení bylo toliko prokázáno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku , částka, . Ohledně úroku z prodlení soud vychází ze skutečnosti, že splatnost bezdůvodného obohacení není upravena zákonem a je tedy až na výzvu. Žalovaný byl poprvé prokazatelně vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, odeslanou dne , datum, a dnem , datum, tak nastala domněnka doby dojití ve smyslu § 573 o. z. , adresa, ke splnění povinnosti byla žalobkyní stanovena třídenní, pokud tedy žalovaný nejpozději dne , datum, neplnil, dostal se následujícího dne do prodlení a soud tedy žalobkyni přiznal úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.8. Soud tak výrokem I vyhověl žalobkyni z titulu vydání bezdůvodného obohacení a co do zbytku žalobu výrokem II zamítl, když žalobkyně tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy včetně sjednání splatnosti, poplatků a smluvních pokut neprokázala.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, když žádný z nich neměl převažující úspěch.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem, když shledal důvody k umožnění žalovanému uhradit částku v delší než třídenní lhůtě.