17 C 210/2024-64 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím, představující dluh žalovaného, vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi účastníky prostřednictvím webových stránek www.flexifin.cz. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout, a také poskytl téhož dne žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání, a to na účet žalovaného a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s dalšími poplatky za poskytnutí úvěru žalobci vrátit k datu splatnosti, tj. do , datum, . Žalovaný požádal 1 x o odklad splatnosti úvěru celkově o 30 dní a splatnost úvěru nastala dne , datum, . I po tomto datu žalovaný neuhradil ničeho. Byl proto vyzván ke splacení dlužné částky, na upomínky však nereagoval. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za sužbu „Klidné spaní“ , částka, , poplatek za službu „Presto“ , částka, , poplatek za službu „informační SMS servis“ , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dní prodlení.2. Žalovaný k věci meritorně uvedl, že je ochoten žalobci částku , částka, uhradit se zaplacením poplatků a smluvní pokuty nesouhlasil. K nařízenému jednání se nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Rovněž žalobce se k jednáním nedostavil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku (důkazy: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru společnosti žalobce, všeobecné obchodní podmínky žalobce, sazebník, výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přehled bankovních transakcí a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s dokladem o odeslání).4. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ustanovení § 588 obč. zákoníku určuje, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž v § 2999 odst. 1 cit. zák. ustanovení je uvedeno, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.5. Na základě skutečností uvedených v bodě 3. rozsudku vzal soud za prokázané, že žalobce jako věřitel žalovanému poskytl peněžní prostředky v celkové výši , částka, , z nichž požaduje uhradit kromě neuhrazené jistiny ve výši , částka, , dále poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za sužbu „Klidné spaní“ , částka, , poplatek za službu „Presto“ , částka, , poplatek za službu „informační SMS servis“ , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dní prodlení. Žalobce však neprokázal uzavření řádné smlouvy o spotřebitelském úvěru, když předložil toliko listiny s digitálními podpisy věřitele a dlužníka, a právě u podpisu dlužníka nelze ověřit, zda se skutečně jedná o osobu v tomto sporu žalovanou, která souhlasila s podmínkami smluvního vztahu. Neexistuje-li tak řádný smluvní vztah, je žalovaný proto povinen žalobci vrátit dle ustanovení §§ 2991 a 2999 obč. zákoníku bezdůvodné obohacení, které tvoří částka, kterou mu věřitel poskytl, tedy nyní požadovanou částku jistiny ve výši , částka, . Soud proto žalobci tuto částku přiznal spolu s požadovaným úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne , datum, do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.6. Dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.7. V daném případě měl žalobce úspěch ve výši 72,5 %, jeho neúspěch ve výši 27,5 % byl současně úspěchem žalovaného. Rozdíl mezi 72,5 % a 27,5 % představuje 45 % nákladů řízení, na které má žalobce právo. Jeho celkové náklady řízení činily , částka, a spočívaly v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud tak žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , tedy zmíněných 45 % z částky , částka, .8. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.