18 C 48/2024-46 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, , a.s.).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené mu dne , datum, k uvedenému postupu nevyjádřil.Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, a obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně 15,90 % úroku měsíčními splátkami. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu předchůdce žalobce ze dne , datum, vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní úroky (formou měsíčních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Předchůdce žalobce uvedenou částku žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto byla vyčíslena výše dluhu částkou , částka, . Uvedená pohledávka byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu , částka, , a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 559 odst. 2 o.z., který říká, že dluh musí být splněn řádně a včas.Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné jistiny, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení v souladu s § 517 odst. 2 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 163/2005 Sb. kapitalizované ke dni , datum, .O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po , částka, stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.