20 C 314/2023-113 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ) za nepojištěné období od , datum, do , datum, (12 dní), od , datum, do , datum, (83 dní), od , datum, do , datum, (80 dní), od , datum, do , datum, (108 dní) a od , datum, do , datum, (67 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, jméno FO, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, jméno FO, ), jiným nákladním vozidlem do 3,5 tuny , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), dále opět , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (5x , částka, ).2. Dále se žalobkyně návrhem, došlým soudu dne , datum, , původně pod sp. zn. , spisová značka, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných (, částka, a , částka, ) za nepojištěné období od , datum, do , datum, (100 dní) a od , datum, do , datum, (106 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilů s registrační značkou , SPZ, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2x , částka, ). Soud toto řízení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.3. Dále se žalobkyně návrhem, došlým soudu dne , datum, , původně pod sp. zn. , spisová značka, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných (, částka, , , částka, a , částka, ) za nepojištěné období od , datum, do , datum, (109 dní), od , datum, do , datum, (74 dní) a od , datum, do , datum, (109 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilů s registrační značkou , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (3x , částka, ). Soud toto řízení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.4. Dále se žalobkyně návrhem, došlým soudu dne 14. 2 2024, původně pod sp. zn. , spisová značka, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných (, částka, ) za nepojištěné období od , datum, do , datum, (73 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilů s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ). Soud toto řízení rovněž spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.5. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal relativně pasivní, jinou adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. I když se soudu podařilo dohledat jeho účastnické číslo , tel. číslo, a žalovaný potvrdil adresu svého trvalého bydliště pro doručení, písemnosti mu byly doručeny jen náhradním způsobem (první bylo možné alespoň po uplynutí úložní doby vhodit, druhá se již soudu vrátila s tím, že schránka nebyla dohledána (soud doručování ještě prověří). Současně soud obesílal i emailovou adresu žalovaného (, e-mail, ). I když žalovaný telefonicky avizoval, že , jméno FO, od něj někdo koupil a , jméno FO, je zlikvidován, což se pokusí prokázat, neprokázal k těmto vozidlům ničeho. Pouze zaslal soudu kupní smlouvu k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. 106), které však dle této prodal až , datum, (na náhradní díly, opět tedy hrozí, že nedojde k přepisu vozidla nebo k řádné likvidaci s ohlášením). Žalovaný tedy ze soudu nesrozumitelných důvodů svou procesní obranu zcela promeškal, přestože mu soud poskytl opakovaně čas.6. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník a provozovatel všech tří osobních automobilů s registračními značkami a parametry jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Zpráva Magistrátu města , adresa, č. l. 95 a č. l. 33 ve sp. zn. , spisová značka, potvrzuje stav zápisu v registru vozidel. Výzvami ve všech čtyřech spisech ke všem nárokům (vozidlům a shora uvedeným obdobím) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek jak shora, a to v ročních prekluzivních dobách a na adresu jeho trvalého bydliště (výjimečně žalobkyně ani jedenkráte nechybovala, ostatně žalovaný adresu neměnil). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. U všech nároků zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. na shodnou adresu.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni plnění dle I. výroku shora. Příležitost prokázat, že žalovaný vozidla , jméno FO, a , jméno FO, v rozhodných obdobích již nevlastnil, či byla fakticky zničena (o čemž poplatníky ve výzvách povinně poučuje žalobkyně), žalovaný bez zjevného důvodu procesně promeškal. K neprokázaným tvrzením soud nemůže přihlížet. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .8. Soud výrok opět aritmeticky zjednodušil, všechna běžící období úroku 15 % ročně kapitalizoval částkou , částka, až do , datum, , aby v sazbě 15 % ročně od , datum, do zaplacení již mohl běžet úrok z částky , částka, společně. Nezbývá, než doufat, že právní zástupkyně žalobkyně tuto aritmetickou „složitost“ prohlédne a nebude opět žádat o opravu výroku rozsudku.9. Důvod ke krácení příslušné sazby dle zdvihové kubatury motoru soud v případě žádného z vozidel neshledal, neboť rozpor v parametru zdvihového objemu a rizika zvýšených škod vůči ostatním účastníkům silničního provozu zde nedosahuje takové zjevné intenzity, aby se soud odchyloval od platné vyhlášky (jakkoliv charakter nákladního vozidla u , Anonymizováno, , Anonymizováno, je pravděpodobně toliko administrativní a ani plně naložené vozidlo zřejmě nelze považovat za nebezpečnější, než by bylo totéž vozidlo s charakterem osobního s podstatně nižší denní sazbou). O to pádnější má žalovaný důvod k ohlídání zápisu u tohoto vozidla po jeho prodeji „na náhradní díly“.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává v každém ze spisů ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1, resp. bod 2 (ve sp. zn. vedoucí10 C 18/2024 a , spisová značka, ) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, , resp. , částka, a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 400, 2x , částka, a , částka, ve vedoucí sp. zn. Náhrada nákladů řízení je však dle