20 C 333/2023-157 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období u vozidel s registračními značkami:od , datum, do , datum, (92 dní) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,od , datum, do , datum, (69 dní) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,od , datum, do , datum, (63 dní) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,od , datum, do , datum, (61 dní) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,od , datum, do , datum, (20 dní) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,od , datum, do , datum, (62 dní) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,od , datum, do , datum, (20 dní) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,od , datum, do , datum, (46 dní) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,od , datum, do , datum, (77 dní) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,od , datum, do , datum, (110 dní) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,od , datum, do , datum, (104 dní) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,když žalovaná jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) těchto osobních automobilů neuzavřela v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (11x , částka, ).2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná (ani její likvidátor) na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, doručeno jí bylo do datové schránky, současně soud obeslal i likvidátora (IČO , IČO, ).3. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobních automobilů jak shora neuzavřela v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel. Jelikož žalobkyně předložila značně zastaralé výpisy (ze svého informačního systému), soud ověřil v registru vozidel, že vozidla byla skutečně v rozhodné době zapsána na žalovanou. Dle zprávy č. l. 154 ze dne , datum, skutečně byla. Nové vlastníky soud nezjistil ani dotazem na pojišťovnu, i když míst požadovaných pojistných smluv zaslala pouze pojistky (č. l. 148 p. v.), což je omyl, který by soud od komerční pojišťovny neočekával. Výzvami č. l. 79, 80, 81, 82, 83, 84, 25, 49, 33, 35 a 59 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částek jak výše. Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala, a proto ji žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami č. l. 85, 86, 87, 88, 91, 94, 56, 37, 48, 20 a 50, doručovanými rovněž na platné sídlo žalované. Dále byly zasílány četné upomínky od inkasní agentury , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., u některých nároků i tři, které žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelné, přestože jde pouze o třetí či čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku , částka, , na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dle č. l. 104, 106, 107, 105, 108, 109, 36, 46, 24 a 29 (u posledního nároku chybí) zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni plnění dle I. výroku shora. Příležitost prokázat, že žalovaný vozidlo již nevlastnila, či v rozhodné době dokonce již byla fakticky zničena, či co je nejpravděpodobnější – byla vyvezena do zahraničí, žalovaná procesně promeškala. Nároky se tak pravděpodobně budou opakovat prakticky bez časového omezení, dokud sama žalobkyně případně nedospěje k závěru, že neúčelné vytvářet další a další nevymahatelné exekuční tituly. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud běžící úrok z dílčích jistin a dílčích období pro úrokovou sazbu 15 % ročně kapitalizoval, aby výrok zjednodušil a dále již mohl běžet ve dvou různých sazbách jen ze dvou jistin. Dále má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 11x , částka, . Důvod ke krácení příslušné sazby dle zdvihové kubatury motoru soud v případě těchto vozidel neshledal, neboť rozpor v parametru zdvihového objemu a rizika zvýšených škod vůči ostatním účastníkům silničního provozu zde nedosahuje takové zjevné intenzity, aby se soud odchyloval od platné vyhlášky.5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Důvod ke krácení odměny soud v tomto případě neshledal pro vetší počet souběžných nároků v jediném návrhu, ustanovení § 14b advokátního tarifu s ohledem na výši jistiny rovněž aplikovat nelze.