20 C 358/2024-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných (, částka, ) za nepojištěné období od , datum, do , datum, (25 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, jméno FO, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ). Současně pak také úhrady zákonného příspěvku nepojištěných (, částka, ) za nepojištěné období od , datum, do , datum, (244 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, jméno FO, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ). Soud musel již tradičně vyzvat žalobkyni k doplnění tvrzení, neboť formulářový návrh neodpovídal způsobu zjištění vlastnického práva žalovaného u tohoto druhého vozidla. Podáním ze dne , datum, (č. l. 43) doplnila kupní smlouvu ze dne , datum, .2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, na adrese trvalého pobytu mu bylo doručeno do vlastních rukou dne , datum, a nevyjádřil se.3. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , jméno FO, se zdvihovým objemem motoru 1 910 cm3, maximálním výkonem 110 kW a maximální hmotností 2 205 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne , datum, a , datum, , doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne , datum, , , datum, a , datum, zasílána upomínka od inkasní agentury , právnická osoba, ., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku , částka, , na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne , datum, zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.4. Ohledně druhého vozidla platí, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , jméno FO, se zdvihovým objemem motoru 1 598 cm3, maximálním výkonem 77 kW a maximální hmotností 1 860 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnické právo bylo prokázáno kupní smlouvou a čestným prohlášením, vozidlo zakoupil od , jméno FO, v roce 2020. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne , datum, , doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dne , datum, zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.5. Stav registru vozidel soud ověřil dotazem a odpovídá zjištěním shora (č. l. 41).6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni plnění dle I. výroku shora. Příležitost prokázat, že žalovaný vozidla již nevlastnil, či v rozhodné době byla fakticky zničena (o čemž poplatníky ve výzvách povinně poučuje žalobkyně), žalovaný bez zjevného důvodu procesně promeškal. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2x , částka, . Lhůtu k plnění soud oproti § 160 odst. 1 o. s. ř. neprodlužoval, neboť žalovaný je těmito nároky zjevně masivně předlužen.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, proto by jí soud přiznal náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. V řízení sp. zn. , spisová značka, , vedeném pro , částka, s příslušenstvím, jí však již na náhradě nákladů řízení bylo přiznáno , částka, . Obě řízení řízení byla zahájena v úzkém časovém úseku, kdy již všechny uplatněné nároky byly několik měsíců splatné. Soud podání dvou návrhů nepovažuje za účelný postup a náklady přiznává tak, jako by žalobkyně podala jediný návrh. V takovém případě by již více přiznat nemohl, proto v tomto řízení již náhradu nákladů řízení nepřiznává.