20 C 376/2023-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, (13 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru do 1 000 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, Anonymizováno, , jméno FO, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (, částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ). Současně úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, (67 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle sdělení předchozího vlastníka a kupní smlouvy) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru do 1 000 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (, částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ).2. U zdejšího soudu se dále v původním řízení sp. zn. , spisová značka, domáhala návrhem ze dne , datum, úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, (60 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru nad 1 000 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, Anonymizováno, , jméno FO, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (, částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ).3. U zdejšího soudu se dále v původním řízení sp. zn. , spisová značka, domáhala návrhem ze dne , datum, úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, (117 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru nad 1 000 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, Anonymizováno, , jméno FO, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (, částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ). Současně úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, (35 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru nad 1 000 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (, částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ).4. Soud tato řízení spojil usnesením č. l. 38 ke společnému projednání a rozhodnutí.5. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu by se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud však po něm pátral (ač k tomu není povinen) a zjistil jeho faktickou adresu jak shora a tam žalovaný skutečně dne , datum, a , datum, převzal do vlastních rukou. K věci se nijak nevyjádřil.6. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. , spisová značka, ). I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalovaného evidenční adresa dle registru obyvatel a z doručení na adresu faktického pobytu lze procesně vycházet pouze a jen tehdy, pokud dojde k převzetí do vlastních rukou (k čemuž v řízení došlo, soud však ani nadále není povinen žalovaného obesílat jinam, než na evidenční adresu, ostatně každá obálka soud stojí na poštovném cca , částka, ). Žalovaný by tedy měl zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi „skrývat“ za formální adresou, či zda se stane dosažitelným pro úřední korespondenci. Pro účely doručování přitom každý může vedle své adresy trvalého pobytu vůči ohlašovně (typicky obecní/městský úřad v místě trvalého pobytu) nahlásit i tzv. doručovací adresu (§ 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel), pokud je odlišná. Taková adresa je pak zobrazena v každém výpisu z centrálního registru obyvatel pro všechny státní instituce. Její uvedení není na rozdíl od trvalého pobytu podmíněno doložením právního vztahu k nemovitosti. Nejspolehlivějším řešením je však bezplatná datová schránka. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne , datum, ). Ignorováním svých práv žalovaný (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sám připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou poměrně často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí „zaplatit“ v nákladech následné exekuce). Tím spíše to platí u nároků této žalobkyně, které mají tendenci se opakovat za navazující období, či být překvapivá v situaci, kdy nový vlastník (nepojištěné) vozidlo řádně nepřeregistruje či likvidátor vozidla neoznámí jeho vyřazení z provozu.7. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dle registru vozidel) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dle kupní smlouvy č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, ) jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel. Výzvami žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek jak shora. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami, doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byly zasílány (i opakovaně) upomínky od inkasní agentury , právnická osoba, ., které žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí či čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku , částka, , na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. Skutečnost, že žalovaný není na adrese trvalého pobytu již kontaktní, tíží pouze žalovaného. Žalobkyně v jeho případě nepochybila (ač sama ignoruje své oprávnění nahlížet do registru obyvatel, natož povinnost činit tak pravidelně), neboť obesílala stále platnou adresu trvalého bydliště žalovaného dle registru obyvatel.8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozid