20 C 42/2024-95 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění z úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, s původní jistinou , částka, (přičemž , částka, je však vypláceno zprostředkovateli úvěru), z něhož se domáhá zaplacení jistiny , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, a úroku 27,28 % z jistiny ročně od , datum, do zaplacení (tedy zjevně v rozporu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. – dále jen „ZSÚ“), úroku z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení, , částka, za 3 odeslané upomínky, , částka, na smluvní pokutě za 3 neuhrazené splátky a , částka, na smluvní pokutě ze zůstatku zesplatněného úvěru.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil a ani soudu se nepodařilo zjistit jinou adresu, bylo doručeno na jeho trvalé bydliště náhradním způsobem a obálka se poté vrátila soudu, neboť doručující orgán (, právnická osoba, .) nenalezl označenou domovní schránku.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalovaný uvedl ve smlouvě i v přiložených formulářích své osobní poměry s tím, že bydlí v podnájmu s výdaji , částka, , splácí již , částka, , je bezdětný a měsíčně vydělává , částka, . Uvedl i konkrétního zaměstnavatele (IČ , IČO, ). Byly doloženy dvě výplatní pásky za květen či červen 2023 (nečitelná číslovka) a červenec 2023 s příjmem okolo 35 tis. Kč (na jedné chybí poslední část, ale lze příjem dopočítat), exekuční srážky ze mzdy nejsou. Byla předložena kopie nájemní smlouvy a výpočtového listu, dle nichž žalovaný bydlel s , jméno FO, (jejíž příjem v žádosti nefiguruje, ačkoliv je pouze o 14 let mladší, než žalovaný) a platili , částka, na nájemném i zálohách služeb. Z externích lustrací je vyznačena pouze Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík a Katastr nemovitostí (což soud spíše znepokojuje). V kolonce úvěry je částka , částka, a „OK“. Je předloženo nepodepsané formulářové prohlášení o neexistenci podmínek úpadku ani hrozících úpadku, exekucí, více než jednoho úvěrového věřitele, druhou stranu tohoto dokumentu tvoří dokument „Výdaje spotřebitele“, kde je uveden výdaj na bydlení , částka, , splátky úvěrů (tedy zde je předtištěno množné číslo!) , částka, , příjem , částka, a absence manželky , právnická osoba, . Podpis zřejmě nahrazuje listina č. l. 25 („záznam o vložení dokumentu do systému“), není však zřejmé, zda tím má být nahrazen podpis spotřebitele či zprostředkovatele. Totéž platí pro smlouvu samotnou. Listina č. l. 18 podepsaná je, ale zřejmě zaměstnancem věřitele. Je doložen výpis č. l. 26 s odeslanou platbou , částka, z účtu č. , č. účtu, žalovaného. Byly předloženy úvěrové podmínky č. l. 27, které zůstaly bez významu. Byl doložen informační leták č. l. 30, rovněž podepsaný jen elektronicky (č. l. 33?).4. Bylo doloženo vyplacení částek , částka, a , částka, (č. l. 35 a 36) na účty žalovaného č. , č. účtu, a zprostředkovatele úvěru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dopisem č. l. 34 bylo oznamováno schválení úvěru a výzva k úhradě další , částka, na účet věřitele. Výpisem úvěru č. l. 72 („bonita smlouvy“) bylo doloženo, že žalovaný na závazek uhradil celkem , částka, . Byly doloženy dvě písemné upomínky č. l. 37 s obsáhlým seznamem odeslaných upomínek, obsahujících osobní údaje stovek třetích osob. Byla doložena upomínka č. l. 71 se zesplatněním a předžalobní výzvou od právního zástupce.5. Měly být ověřeny databáze CEE, insolvenční rejstřík, nahlížení do NRKI (CNCB) soud nezaznamenal. Měl být předložen výpis účtu, ale soudu žádný předložen nebyl. Soud si aktuální stav CEE ověřil, žádnou exekuci žalovaný (zatím) nemá (č. l. 80). Soud si aktuální výpis NRKI (CNCB) vyžádal sám (č. l. 41), vyplynuly z něj následující skutečnosti, determinující výsledek tohoto řízení:6. Z výpisu NRKI (CNCB) je patrné, že žalovaný se (ať již vědomě či nevědomě) stal obětí lichevních úvěrů (přinejmenším ve smyslu občanskoprávním – § 1796 o. z.) následujících společností, soudu z desítek předchozích řízení notoricky známých poskytovatelů úvěrů s excesivními sazbami a systematickým zanedbáváním povinnosti dle § 86 ZSÚ. Postupně sjednal úvěry dne:►, datum, s , právnická osoba, – revolvingový úvěr s rámcem , částka, , v srpnu 2023 měl vyčerpáno , částka, ;►, datum, s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou , částka, , zřejmě předčasně splacenou z , částka, v následujícím měsíci;►, datum, s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, , v srpnu 2023 dlužil , částka, a již 4x byl v předchozích měsících v prodlení s celou splátkou;►, datum, s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, , v srpnu 2023 dlužil , částka, a v tomto měsíci se dostal poprvé do prodlení a přestal splácet;►, datum, s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, , v srpnu 2023 dlužil , částka, a tento měsíc se poprvé dostal do prodlení a přestal splácet;►, datum, se , právnická osoba, – úvěr s jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, , v srpnu 2023 dlužil , částka, a tento měsíc se poprvé dostal do prodlení a přestal splácet;►, datum, s , právnická osoba, . – kreditní úvěr s rámcem , částka, , v srpnu 2023 dlužil , částka, a tento měsíc se poprvé dostal do prodlení a přestal splácet;►, datum, se , právnická osoba, – úvěr s jistinou , částka, a splatností 30 dnů, který zřejmě byl doplacen řádně – zjevně však z následujícího úvěru;►, datum, se , právnická osoba, – úvěr s jistinou , částka, a splatností 30 dnů, který zřejmě byl doplacen řádně – zjevně však z následujícího úvěru;►, datum, s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, , v srpnu 2023 dlužil , částka, a již v předchozím měsíci se dostal do prodlení a v dalším již přestal splácet;►, datum, se , právnická osoba, – úvěr s jistinou , částka, a splatností 30 dnů, který zřejmě byl doplacen řádně – zjevně však z následujícího úvěru;►, datum, s Credit Portal, a. s. - úvěr s jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, , v srpnu 2023 dlužil , částka, a tento měsíc se poprvé dostal do prodlení a splácel méně, než kolik měl určeno;►, datum, s , právnická osoba, - kreditní úvěr s rámcem , částka, , v srpnu 2023 dlužil , částka, a tento měsíc se poprvé dostal do prodlení a přestal splácet;►, datum, se , právnická osoba, – čtvrtý analogický úvěr s jistinou , částka, a splatností 30 dnů, který již doplacen nebyl;►, datum, s , právnická osoba, - kreditní úvěr s rámcem , částka, , v srpnu 2023 dlužil , částka, a následující měsíc se dostal do prodlení a přestal splácet.Ve skutečnosti tedy žalovaný měl v srpnu 2023 na splátkách hradit , částka, a splácet čtyři kreditní/revolvingové úvěry s úhrnnou jistinou , částka, . Výpis z BRKI (CBCB) již proto soud pro nadbytečnost neopatřoval, byť není vyloučeno, že by zde soud dohledal další závazky (typicky předcházející pádu spotřebitele do pasti nebankovních spotřebitelských úvěrů).7. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že se i přes výše uvedené zavázala poskytnout žalovanému , částka, , zprostředkovateli úvěru , částka, , přičemž žalovaný se zavázal splácet ve 40 měsíčních splátkách po , částka, celkem , částka, . Ve smlouvě se žalovaný dále zavázal hradit účelně vynaložené náklady, smluvní pokuty , částka, za každou splátku v prodlení a 0,1 % denně z dlužné jistiny předčasně zesplatněného úvěru.8. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaný a žalobkyně spolu usilovali o sjednání závazku úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s charakterem spotřebitelského závazku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku (tj. nad rámec úhrad , částka, ) ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, resp. z předloženého důkazu – interního výpisu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, p