20 C 55/2024-127 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne , datum, a návrhem ze dne , datum, (původně pod sp. zn. , spisová značka, , spojené usnesením č. l. 75 ke společnému řízení), domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za následující nepojištěná období u následujících vozidel:od , datum, do , datum, (144 dní) s registrační značkou , SPZ, a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3;od , datum, do , datum, (152 dní) s registrační značkou , SPZ, a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3;od , datum, do , datum, (32 dní) s registrační značkou , SPZ, a zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3;od , datum, do , datum, (107 dní) s registrační značkou , SPZ, a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3;od , datum, do , datum, (230 dní) s registrační značkou , SPZ, a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3;od , datum, do , datum, (119 dní) s registrační značkou , SPZ, a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3;od , datum, do , datum, (120 dní) s registrační značkou , SPZ, a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3;od , datum, do , datum, (39 dní) s registrační značkou KOL , SPZ, a zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3;od , datum, do , datum, (50 dní) s registrační značkou , SPZ, a zdvihovým objemem motoru 1 350 do 1 850 cm3;od , datum, do , datum, (128 dní) s registrační značkou , SPZ, a zdvihovým objemem motoru 1 000 do 1 350 cm3;od , datum, do , datum, (46 dní) s registrační značkou , SPZ, a zdvihovým objemem motoru 1 000 do 1 350 cm3;od , datum, do , datum, (61 dní) s registrační značkou , SPZ, a zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3;od , datum, do , datum, (29 dní) s registrační značkou , SPZ, a zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3;když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel nebo dle kupní smlouvy od osoby v registru zapsané) osobních automobilů s příslušnými zdvihovými objemy motoru jak výše s registrační značkou neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ).2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu by se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud však přesto po žalovaném pátral a zjistil, že vykonává trest odnětí svobody a doručil mu tak do vlastních rukou ve Vazební věznici , adresa, . Žalovaný se nijak nevyjádřil.3. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. , spisová značka, ). I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalovaného adresa dle registru obyvatel a z doručení na adresu faktického pobytu lze procesně vycházet pouze a jen tehdy, pokud dojde k převzetí do vlastních rukou (k čemuž v řízení došlo) a pokud takovou adresu vůbec soud zkusí obesílat (což při ceně přes , částka, za každou takovou písemnost nelze považovat za samozřejmé). Žalovaný by tedy měl zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi „skrývat“ za formální adresou, či zda se stane dosažitelným pro úřední korespondenci. Pro účely doručování přitom každý může vedle své adresy trvalého pobytu vůči ohlašovně (typicky obecní/městský úřad v místě trvalého pobytu) nahlásit i tzv. doručovací adresu (§ 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel), pokud je odlišná. Taková adresa je pak zobrazena v každém výpisu z centrálního registru obyvatel pro všechny státní instituce. Její uvedení není na rozdíl od trvalého pobytu podmíněno doložením právního vztahu k nemovitosti. Nejspolehlivějším řešením je však bezplatná datová schránka, byť tuto možnost zřejmě ve výkonu trestu nemá. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne , datum, ). Ignorováním svých práv žalovaný (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sám připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou poměrně často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí „zaplatit“ v nákladech následné exekuce). Tím spíše to platí u nároků této žalobkyně, které mají tendenci se opakovat za navazující období, či být překvapivá v situaci, kdy nový vlastník (nepojištěné) vozidlo řádně nepřeregistruje či likvidátor vozidla neoznámí jeho vyřazení z provozu.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) se zdvihovým objemem motoru 1 597 cm3, maximálním výkonem 70 kW a maximální hmotností 1 730 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. K prokázání vlastnického práva musel soud žalobkyni vyzývat a prokázala jej kopií kupní smlouvy (č. l. 96) ze dne , datum, , dle které vozidlo koupil od , jméno FO, (nečitelné). Výzvou ze dne , datum, (č. l. 32) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne , datum, (č. l. 37), doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne , datum, a , datum, zasílána upomínka od inkasní agentury , právnická osoba, ., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí/čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku , částka, , na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne , datum, (č. l. 54) zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.6. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) se zdvihovým objemem motoru 1 598 cm3, maximálním výkonem 79 kW a maximální hmotností 1 695 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. K prokázání vlastnického práva musel soud žalobkyni vyzývat a prokázala jej kopií kupní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 95), dle které vozidlo koupil od , jméno FO, . Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne , datum, a , datum, , doručovanými rovněž na platnou adresu t