20 C 73/2024-26 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení příspěvku na svou činnost (, částka, ) a odvodu advokáta do sociálního fondu (, částka, ) za rok 2022, když žalovaný byl až do , datum, advokátem a tuto povinnost nesplnil do splatnosti těchto dvou plateb dnem , datum, a to až dosud. Dále se domáhala úroku z prodlení z těchto dvou částek jak v I. výroku shora.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud plně vyhovět i bez nařízení jednání a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud žalovaného kontaktoval telefonicky, ověřil adresu pro doručení, žalovaný uvedl, že je , podezřelý výraz, a vzal nárok na vědomí a nevznesl žádný procesní požadavek. Na adrese trvalého pobytu mu poté bylo doručeno náhradním způsobem a obálka byla poté vhozena do označené domovní schránky. K věci se nevyjádřil.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Usnesením č. l. 16 č. 4/1999 Věstníku České advokátní komory ve znění pozdějších usnesení bylo prokázáno, že s účinností od , datum, činí výše příspěvku advokáta na činnost žalobkyně na jeden rok , částka, a je splatný 20. lednem příslušného roku. Usnesením č. l. 18 č. 6/1999 Věstníku České advokátní komory ve znění pozdějších usnesení bylo prokázáno, že s účinností od1. 1. 2000 činí výše odvodu advokáta do sociálního fondu žalobkyně , částka, je splatný 20. lednem příslušného roku. Dle výpisu žalobkyně č. l. 19 byl žalovaný zapsaným advokátem nepřetržitě od roku 1993 do , datum, , kdy byl vyškrtnut. Dle přehledu úhrad žalovaný v roce 2022 uhradil pojistné advokáta , částka, , nikoliv však žalovaná plnění. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 21) vypracování i zaslání (č. l. 22) jednoduché předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného.4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Podle § 30 zákona č. 85/1996 Sb. platí, že (1) advokát je povinen platit příspěvky na činnost Komory a odvody do sociálního fondu Komory, popřípadě provádět další platby předvídané tímto zákonem [§ 43 písm. c)]. (2) Splatné dluhy vzniklé na základě povinností podle odstavce 1 nezanikají vyškrtnutím ze seznamu advokátů; to neplatí, jde-li o vyškrtnutí z důvodů uvedených v § 7b odst. 1 písm. a) až c). Soud shledal, že žaloba je důvodná, žalobkyně má nárok na obě platby ve výši dle svých publikovaných usnesení a vyškrtnutí v témže roce nemá na výši těchto plnění vliv. Jelikož je žalovaný v prodlení, má žalobkyně s odkazem na § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení, když sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení odpovídá splatnosti dle rozhodnutí žalobkyně v příslušných usneseních.5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze dvou a půl mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s předžalobní výzvou a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Předžalobní výzva neobsahuje právní rozbor nároku, soud ji tedy považuje za nekvalifikovanou, za což náleží jen polovina mimosmluvní odměny.6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť pro jinou, než základní (třídenní) lhůtu k plnění, nebyl shledán žádný mimořádný důvod, žalovaný byl dlouholetým advokátem a nedostatek prostředků sám neavizoval.