21 C 105/2024-30 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 12. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Společnost , právnická osoba, , poskytla dne 24. 2. 2022 žalované částku ve výši 19 400 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu společností na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná získala tento majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky, a žalobkyně tak požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovanou byla společností , právnická osoba, , postoupena společnosti , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023, kdy tato společnost pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 postoupila žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 22. 6. 2023 výzvu k úhradě žalované částky, a to ve lhůtě 10 dnů, žalovaná dosud ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci nařídil jednání na den 6. 8. 2024, ke kterému se žalobkyně ani žalovaná, ač řádně předvolány, nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastnic.Soud ve věci provedl důkaz listinami, které v řízení předložila žalobkyně, když žalovaná zůstala ve věci nečinná, a dále zprávou banky vyžádanou k návrhu žalobkyně, a z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, ze dne 24. 2. 2022 vyplývá, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, byla dne 24. 2. 2022 odeslána pod variabilním symbolem , var. symbol, částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, .Z potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, ze dne 29. 3. 2022 vyplývá, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, byla dne 29. 3. 2022 odeslána pod variabilním symbolem , var. symbol, částka 9 400 Kč na účet č. , č. účtu, .Dopisem ze dne 22. 6. 2023 oznámila společnost , právnická osoba, žalované, že pohledávku vzniklou neuhrazením spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 28 487,62 Kč postoupila žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní upomínkou téhož data k úhradě částky 28 487,62 Kč jako neuhrazené jistiny a nákladů právního zastoupení ve výši 9 292 Kč. Dle podacího lístku byla žalované zásilka zaslána dne 22. 6. 2023 doporučeně.Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., kterou soud k návrhu žalobkyně vyžádal a která byla soudu doručena dne 12. 4. 2024, bylo zjištěno, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž na účtu jsou evidovány platby s variabilním symbolem , var. symbol, , žádná však ve výši 19 400 Kč. Z přehledu přijatých a odeslaných plateb k účtu č. , č. účtu, zaslaného bankou soudu dne 2. 5. 2024 pak vyplývá, že dne 24. 2. 2022 je na účtu žalované evidována s variabilním symbolem , var. symbol, příchozí platba (z platební brány , Anonymizováno, ) ve výši 10 000 Kč, jiná platba v jakékoliv výši přijatá na účet uvedeného dne zde zaznamenána není.Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, poukázala převodem z účtu vedeného u platební brány ThePay na účet vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 24. 2. 2022 částku 10 000 Kč a tato částka byla na uvedený účet téhož dne připsána. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., ze dne 12. 4. 2024 vyplývá, že majitelem předmětného účtu a jedinou osobou s dispozičními právy je žalovaná. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, kdy žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 22. 6. 2023 a předžalobní upomínkou stejného data byla právním zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu. Předžalobní výzva byla žalované zaslána doporučeně dne 22. 6. 2023.Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok s ohledem na žalobní tvrzení zejména podle ust. 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 24. 2. 2022 na účet, jehož majitelem a jediným disponentem byla žalovaná, částku 10 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tato částka byla žalované poskytnuta bez právního důvodu a žalovaná se tomuto tvrzení žádným způsobem nebránila, ani netvrdila a neprokazovala, že by tuto částku žalobkyni vrátila. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, kterou je žalovaná povinna vrátit žalobkyni, jíž byla pohledávka za žalovanou postoupena, a to s odkazem na ust. § 2991 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Ze shora uvedených důvodů tedy soud částečně vyhověl podané žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč.Pokud žalobkyně touto žalobou uplatnila nárok na zaplacení další částky ve výši 9 400 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl a žalobu v této části zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by žalované byla tato částka poskytnuta. Žalobkyně tvrdila, že dne 24. 2. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované převodem na účet částku 19 400 Kč, na účet žalované však byla v tento den prokazatelně připsána pouze částka 10 000 Kč, nadto dle sdělení banky není na účtu žalované evidována žádná příchozí platba ve výši 19 400 Kč s žalobkyní tvrzeným variabilním symbolem platby. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání sporných žalobních tvrzení s poučením o procesních následcích, pokud uvedené výzvě nevyhoví, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a svou neúčastí se tak o možnost tohoto poučení připravila.Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení této částky. Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, které jí byla zaslána dne 22. 6. 2023 a v níž byla stanovena třídenní lhůta k úhradě. Dnem 28. 6. 2023 nastala ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku domněnka doby dojití, pokud tedy žalovaná nejpozději dne 1. 7. 2023 neplnila, dostala se následujícím dnem do prodlení. Soud tedy žalobě v části uplatněného příslušenství částečně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni spolu s dlužnou částkou 10 000 Kč i úrok z prodlení z této částky ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 3. 7. 2023, jak žalobkyně uplatnila, do zaplacení. Ve zbývající části uplatněného příslušenství pak soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované i další částku 9 400 Kč, jak již bylo podrobněji uvedeno shora.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádné z účastnic nepřiznal právo na jejich náhradu, když poměr úspěchu a neúspěchu ve věci je na stranách obou účastnic téměř stejný.Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.