21 C 233/2023 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2023, doplněnou podáním ze dne 15. 4. 2024, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni celkem částku 43 408,51 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 17. 8. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 50 000 Kč a při splnění podmínek až do výše 150 000 Kč. K účelovému čerpání úvěru ze strany žalované na základě smlouvy došlo na účet obchodníka, kdy předmětem byl nákup zboží ve výši 50 000 Kč. Poskytnutý úvěr ve výši 50 000 Kč se žalovaná zavázala splatit celkem v 36 splátkách po 2 009 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci, při sjednané úrokové sazbě 29,21 % ročně. Žalovaná úvěr částečně splácela, přičemž na splátkách uhradila celkem 26 521 Kč, kdy částka 12 998,02 Kč byla započtena na úhradu úroků, částka 12 722,98 Kč na úhradu jistiny a částka 800 Kč na úhradu nákladů spojených s vymáháním. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované žalobkyně dopisem ze dne 1. 4. 2022 písemně odstoupila od smlouvy a odstoupení odeslala žalované doporučeně dne 5. 4. 2022; odstoupení nabylo v souladu s písmenem (O) smlouvy účinnosti dne 16. 4. 2022. Celkový dluh žalované činí 43 408,51 Kč a skládá se z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 37 277,01 Kč, dlužných úroků ke dni odstoupení ve výši 3 631,50 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy ze strany věřitele ve výši 1 500 kč a dlužné úhrady za upomínky ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, když vycházela z údajů poskytnutých jí žalovanou ve smlouvě (měsíční příjmy a výdaje na bydlení, případné srážky ze mzdy a exekuce, splátky půjček a leasingů), přičemž výdaje prověřila a vyhodnotila na základě telefonického prověřování, zaslaného výpisu z účtu a vlastního statistického modelu, přihlédla k judikatuře a ke státem publikovaným údajům o životním a existenčním minimu a průměrných výdajích obyvatelstva. Žalobkyně dospěla k závěru, že příjem žalované je dostatečný pro pokrytí výdajů a splátek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 13. 8. 2024, které bylo za splnění podmínek v ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastnic.4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, vyplývá, že tato měla být uzavřena dne 17. 8. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou a jejím předmětem mělo být poskytnutí účelového úvěru v částce 50 000 Kč žalobkyní žalované, a to na nákup zboží auto-moto-doplňky, a dále i poskytnutí neúčelového úvěru. V listině je stanovena výše splátek částkou 2 009 Kč, přičemž žalovaná měla úvěr splatit měsíčními splátkami v celkovém počtu 36, počínaje dnem 15. 9. 2020. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 29,21 % ročně. Smlouva je podepsána žalobkyní, ze strany žalované měla být podepsána SMS kódem, k čemuž žalobkyně dále předložila printscreen zachycující podpis tímto kódem. Ve smlouvě jsou uvedeny údaje žalované (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště aj.), dále je zde uvedeno, že žalovaná je zaměstnána s příjmem 12 500 Kč měsíčně, výdaje činí 500 Kč měsíčně.Pouze žalobkyní je podepsaný Sazebník – revolvingový spotřebitelský úvěr , Anonymizováno, , z něhož soud nezjistil ničeho pro věc podstatného.Z printscreenu obrazovky , právnická osoba, . je zřejmé, že dne 18. 9. 2020 byla pod variabilním symbolem , var. symbol, (tj. číslo smlouvy o úvěru) poukázána žalobkyní platba ve výši 50 000 Kč na účet , AnonymizovánoZ přehledu splátek vedených na jméno žalované ke smlouvě č. , hodnota, je zřejmé, že tato do října 2021 měsíčně poukazovala žalobkyni částky v rozmezí od 2 009 Kč do 3 020 Kč a dále způsob započtení těchto částek žalobkyní.Z dalšího přehledu splátek vedených na jméno žalované vyhotoveného ke dni 14. 7. 2022 je zřejmé, že tato uhradila ve dnech 16. 9. 2020, 14. 10. 2020, 13. 11. 2020, 10. 12. 2020, 13. 1. 2021, 10. 2. 2021, 14. 7. 2021, 10. 9. 2021 a 12. 10. 2021 vždy částku 2 009 Kč, dále dne 21. 4. 2021 částku 2 420 Kč, dne 12. 5. 2021 částku 3 000 Kč a dne 10. 6. 2021 částku 3 020 Kč. z tabulky je dále patrné, jakou část splátky žalobkyně započetla na jistinu a jakou na úrok, resp. splátku náhrad nákladů. Dlužná jistina ke dni 14. 7. 2022 byla vyčíslena částkou 37 277,01 Kč a úrok částkou 3 631,50 Kč, náhrady nákladů částkou 2 500 Kč.Upomínkou ze dne 1. 12. 2021 byla žalovaná upozorněna, že je v prodlení s úhradou splátky za listopad 2021 a byla vyzvána k úhradě dluhu; doklad o odeslání upomínky nebyl soudu předložen.Upomínkou ze dne 1. 1. 2022 byla žalovaná upozorněna, že je v prodlení s úhradou splátek ve výši 7 028,32 Kč a byla vyzvána k bezodkladné úhradě dluhu; doklad o odeslání upomínky nebyl soudu předložen.Dopisem ze dne 1. 4. 2022 oznámila žalobkyně žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalované odstupuje žalobkyně od smlouvy o úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 43 408,51 Kč okamžitě. Dle předloženého poštovního podacího archu bylo odstoupení od smlouvy žalované zasláno doporučeně dne 5. 4. 2022.Dalším dopisem ze dne 1. 7. 2022 žalobkyně, resp. její právní zástupce, opět oznámil žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalované odstupuje žalobkyně od smlouvy o úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 43 408,51 Kč okamžitě. Dle předloženého poštovního podacího archu bylo odstoupení od smlouvy žalované zasláno žalobkyní doporučeně dne 7. 7. 2022.Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti, kterou vyhotovila žalobkyně blíže nezjištěného dne, vyplývá, že úvěruschopnost klienta (žalovaného) byla posouzena před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná předložila na prodejně občanský průkaz, dále byla provedena lustrace v rejstříku SOLUS a insolvenčním rejstříku. Byl zjištěn čistý měsíční příjem žalované ve výši 12 500 Kč (dle záznam neověřeno žádným způsobem), výdaje činily 0 Kč. rozdíl příjmů a výdajů tedy činil 12 500 Kč a při splátce 2 009,33 Kč měsíčně tedy byla žalovaný vyhodnocena jako schopná úvěr splácet.5. Z provedeného dokazování vzal soud za zjištěný tento skutkový stav:Mezi žalobkyní a žalovanou proběhlo jednání o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč žalované a byla podepsána smlouva o úvěru, v níž se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr se sjednaným úrokem formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 009 Kč, počínaje dnem 15. 9. 2020. Žalobkyně žalované posléze poskytla částku 50 000 Kč, kdy tuto dle ujednání uhradila třetí osobě, u které si žalovaná zakoupila zboží. Dle tvrzení žalobkyně mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru po řádném prověření úvěruschopnosti žalované, když žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí žalovanou, přičemž výdaje prověřila a vyhodnotila na základě telefonického prověřování, zaslaného výpisu z účtu a vlastního statistického modelu, přihlédla k judikatuře a ke státem publikovaným údajům o životním a existenčním minimu a průměrných výdajích obyvatelstva, což v řízení prokázáno nebylo. Žalovaná žalobkyni dosud uhradila ve dnech 16. 9. 2020, 14. 10. 2020, 13. 11. 2020, 10. 12. 2020, 13. 1. 2021, 10. 2. 2021, 14. 7. 2021, 10. 9. 2021 a 12. 10. 2021 vždy částku 2 009 Kč, dále dne 21. 4. 2021 částku 2 420 Kč, dne 12. 5. 2021 částku 3 000 Kč a dne 10. 6. 2021 částku 3 020 Kč, celkem tedy částku 26 521 Kč.6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce zejména podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), s přihlédnutím k příslušným ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spo