24 C 156/2023-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě této smlouvy a dodatku k ní byla se žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru č. HU00820371, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Dne , datum, byl žalované úvěr vyplacen na její běžný účet. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, , skládajících se ze splátky jistiny a úroku 12,9 % ročně. Dalšími dodatky ke smlouvě byl termín splatnosti měsíčních splátek posunut ze 17. dne měsíce na 24. den měsíce a výše měsíčních splátek byla snížena na , částka, . Žalovaná úvěr hradila řádně do , datum, do , datum, . Splátka stanovená na den , datum, nebyla uhrazena v plné výši a ani následné splátky nebyly hrazeny řádně včas a v ujednané výši. Proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila v částce , částka, na jistině a v částce , částka, na kapitalizovaném úroku. Po zesplatnění žalovaná pokračovala v nepravidelném hrazení úvěru, a to i po podání žaloby. Žalobkyně tak, po zahájení řízení vzala žalobu částečně zpět o částku , částka, a řízení bylo o tuto částku částečně zastaveno.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se vyjádřila, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a jejích dodatků spolu se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bankovní a platební služby, a to vedení běžného účtu č. , hodnota, , platební kartu a dále poskytnutí úvěru č. HU00820371 ve výši , částka, . Poskytnutí úvěru žalované bylo mezi stranami sjednáno formou převodu finančních prostředků na běžný účet žalované vedený žalobkyní, který byl současně podle této smlouvy založen. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni dlužnou částku včetně sjednaného úroku ve výši 12,90 % ročně v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy 17. den v měsíci, a to od , datum, do , datum, . Ode dne , datum, byla žalovaná povinna platit měsíční splátky snížené na , částka, , které byly splatné vždy k 24. dni v měsíci. Délka splácení úvěru se prodloužila ze 40 měsíců na 87 měsíců při řádném splácení. Nedílnou součástí rámcové smlouvy jsou dle dohody stran mimo jiné i Obchodní podmínky žalobkyně, Ceník, Podmínky pro používání karet a Podmínky pro používání úvěru.Vyplacení úvěru v částce , částka, žalobkyní žalované vzal soud za prokázané z bankovního výpisu k účtu č. , č. účtu, vystaveného dne , datum, k výpisu transakcí ze dne , datum, .Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně výzvu žalované zaslala dne , datum, .Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná od , datum, do , datum, hradila dohodnuté měsíční splátky relativně pravidelně ke dnům splatnosti, případně na části splátek doplácela v rámci několika dnů po splatnosti příslušné části závazku. Na měsíční splátku splatnou dne , datum, uhradila včas pouze , částka, , dne , datum, uhradila dalších , částka, . Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná v několika dalších platbách na zbytku dlužné částky celkem , částka, , z toho poslední platbu ve výši , částka, učinila dne , datum, . Dle přehledu žalované zbývá na úvěru uhradit na jistině částku , částka, a na kapitalizovaném úroku , částka, .5. Z výše popsaného jednoznačně vyplývá, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze shora popsané smlouvy, když nejméně od , datum, dále nehradila řádně a včas měsíční splátky.6. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.7. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), jako smlouvu o úvěru, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky nedostála, když nezaplatila žalobkyni na jistině částku , částka, a na kapitalizovaném úroku , částka, .8. Žalovaná je dále povinna žalobkyni uhradit sjednaný úrok z jistiny ve výši 12,9 % ročně od , datum, do , datum, , dále pak od , datum, úrok z jistiny ve výši 11,75 % ročně, tj. v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, a to tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku, kdy tam uvedené úroky odpovídají průběžnému umořování jistiny ze strany žalované v čase.9. Vedle práva na zaplacení shora uvedeného soud žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku rovněž přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy 11,75 % ročně z jistiny. Úrok z prodlení náleží žalobkyni ode dne , datum, , neboť jej od dřívějšího data po žalované nenárokovala, a to tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku, kdy tam uvedené úroky z prodlení odpovídají průběžnému umořování jistiny žalovanou v čase.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží náhrada po , částka, za dva úkony podle § 2 odst. 1 vyhlášky (1. předžalobní výzva k plnění, 2. žalobní podání ve věci samé), a náhrada po , částka, za jeden úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky (částečné zpětvzetí žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .