24 C 315/2018-64 — Okresní soud v Teplicích

Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , hodnota, a na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) až do výše , částka, . Za poskytnutý kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18,90 % ročně a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu. Žalobkyně umožnila na shora uvedeném účtu žalovanému realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, avšak žalovaný své povinnosti nedodržel a na účtu mu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil ani po výzvě ze dne , datum, . Smlouva byla vypovězena a žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím.Co do částky , částka, vzala žalobkyně žalobou před jednáním zpět, a soud proto řízení o tuto částku v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil.Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).V posuzované věci se jedná o spor z titulu smlouvy o úvěru ve smyslu § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., je tedy nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír, proto soud vyhověl návrhu žalobkyně a rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovného ve výši , částka, (za cestu z Prahy do Teplic a zpět), náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, (6 započatých půlhodin po , částka, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .