110 C 21/2025-73 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 19. 8. 2025 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 85 772 Kč s příslušenstvím a částku ve výši 14 947,20 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 18. 9. 2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku ve výši 70 000 Kč. Žalovaná částka představuje dluh z uvedené smlouvy na jistině 83 038,47 (původní jistina 69 520,39 Kč a přirostlé úroky ve výši 13 518 Kč ke dni zesplatnění dluhu), smluvní pokutu za prodlení s plněním ve výši 998 Kč, náklady vzniklé s prodlením žalované ve výši 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 14 947,20 Kč za prodlení po zesplatnění dluhu za období od 20. 2. 2025 do 19. 8. 2025, dlužné pojištění schopnosti splácet dluh ve výši 1 336 Kč )2 x 668 Kč za 3. a 4 splátku pojištění). Žalobkyně v žalobě uvedla, že dluh byl zesplatněn dne 18. 2. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podáním ze dne 17. 9. 2025 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět s odůvodněním, že se snaží odstranit vady nepřiměřeného smluvního úroku, a to co do částky ve výši 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ve výši 9 000 Kč od 20. 2. 2025 do zaplacení, a co do částky ve výši 1 620,29 Kč, s úrokem ve výši 51,98 % ročně z částky ve výši 69 520,39 Kč od 20. 2. 2025 do 15. 3. 2025. S ohledem na uvedené soud dle ustanovení § 96 odst.1, 2, 4 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení ve výroku I rozsudku zastavil.4. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila, ačkoli měla předvolání k jednání řádně doručeno na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.5. Žalobkyně doložila soudu s žalobou následující listiny k prokázání svých tvrzení, jimiž byl veden důkaz, a to listinu nazvanou „smlouva o úvěru číslo , hodnota, “, ze dne 18. 9. 2024 s číslem účtu žalované , Anonymizováno, , kde je na konci smlouvy u jména žalované místo jejího podpisu kód , Anonymizováno, . Jako věřitel je uvedena žalobkyně. Dále byla doložena listina nazvaná „smlouva o pojištěné schopnosti splácet“ se jménem žalované, kde je na konci smlouvy u jména žalované místo jejího podpisu kód , Anonymizováno, . Dále byla doložena listina nazvaná „dodatek ke smlouvě o úvěru“ se jménem žalované, kde je na konci smlouvy u jména žalované místo jejího podpisu kód , Anonymizováno, . Dále byla doložena listina o schválení úvěru, splátkový kalendář, informace o pojištění, bez podpisu žalované; dále byla doložena přihláška do pojištění kde je na konci smlouvy u jména žalované místo jejího podpisu kód , Anonymizováno, .6. K žalobě byla doložena karta klienta s platební historií, z níž bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 15. 10. 2024 částku ve výši 5 455 Kč a dne 15. 11. 2024 částku ve výši 5 455 Kč, celkem ve výši 10 910 Kč.7. Žalobkyně soudu dále k žalobě doložila listiny nazvané: předsmluvní formulář, hodnocení klienta, prohlášení klienta, a to vše bez jakéhokoli podpisu žalobkyně či žalované. Dokladem o vyplacení úvěru žalobkyně prokazuje poskytnutí částky 70 000 Kč žalované dne 18. 9. 2024 na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod v.s. , var. symbol, , což je číslo smlouvy o úvěru.8. Žalobkyně soudu doložila výpis z účtu žalované , Anonymizováno, ohledně její mzdy v období od května 2024 do srpna 2024, výpis z účtu žalované prokazující, že dne 18. 9. 2024 odeslala žalobkyní 1 Kč; kopii občanského průkazu žalované; výzvu k úhradě dluhu ze dne 15. 1. 2025, 17. 2. 2025, oznámení o zesplatnění dluhu ze dne 18. 2. 2025, předžalobní výzvu ze dne 30. 7. 2025 a poštovní podací arch prokazující odeslání výzvy ze dne 30. 7. 2025.9. Soud požádal o výpis z banky , právnická osoba, . k účtu č. , Anonymizováno, . Ze sdělení banky ze dne 7. 12. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu byla v září 2024 žalovaná. Z výpisu z účtu žalované za září 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 70 000 Kč pod v.s., var. symbol, dne 18. 9. 2024.10. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně při jednání soudu byla soudem poučena dle ustanovení § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení o prokázání vzniku smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou a dále byla poučena o následcích neunesení těchto břemen. Soud nemá z doložených listin, jimiž byl proveden důkaz, za prokázaný vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli k akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu soudního řízení plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila. Číselný kód namísto podpisu žalované, nebo odeslání 1Kč z účtu žalované na účet žalobkyně, nelze nepochybně, jednoznačně, vážně, nezaměnitelně a prokazatelně s žalovanou ztotožnit, přičemž daný číselný kód vůli žalované nijak neprokazuje.11. Soud poukazuje na skutečnost, že v žalobě je tvrzen vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou a dále poskytnutí finančních prostředků ve výši 70 000 Kč na účet žalované žalobkyní. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané poskytnutí částky 70 000 Kč žalobkyni žalované, a to z výpisu z účtu žalované ze dne 18. 9. 2024, avšak vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou s odkazem na nedostatek součinnosti žalované, absenci podpisu smlouvy žalovanou a absenci jakéhokoli akceptačního úkonu tvrzených smluvních podmínek ze strany žalované, soud za prokázaný nemá. Když po poučení dle § 118a o.s.ř. žalobkyni již žádné další důkazy nenavrhla, tvrzení nedoplnila a o poskytnutí lhůty k jejich doplnění nepožádala. Soud má za prokázané částečné plnění žalované dle karta klienta dne 15. 10. 2024 částky ve výši 5 455 Kč a dne 15. 11. 2024 částky ve výši 5 455 Kč, celkem ve výši 10 910 Kč.12. Po právní stránce soud věc nemohl posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako smlouvu o úvěru, neboť nemá za prokázaný vznik závazkového vztahu z důvodu absence prokázání vůle žalované takový smluvní vztah uzavřít.13. Po právní stránce tak soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku II tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 59 090 Kč. K této částce dospěl soud tak, že má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 70 000 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni uhradila dle karty klienta dne 15. 10. 2024 částku ve výši 5 455 Kč a dne 15. 11. 2024 částku ve výši 5 455 Kč, celkem částku ve výši 10 910 Kč. Tato platba tak byla soudem od částky 70 000 Kč odečtena.16. O úrocích z prodlení soud nerozhodl s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp.zn.33 Cdo 3675/2021.17. Ve výroku III rozsudku soud žalobu co do zbytku zamítl, neboť žalovaná tvrzené podmínky tvrzeného smluvního vztahu neakceptovala. Žalobkyně břemeno důkazní ohledně těchto tvrzení neunesla.18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku IV rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované byl v řízení srovnatelný.19. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.