12 C 146/2025-51 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , hodnota, -, Anonymizováno, o velikosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který se nachází v 5. podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, v Krupce, tedy bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezenou v budově , adresa, , čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na parcele č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (dále jen „byt“), neboť jej žalovaný užívá i poté, co zaniklo jeho členství v družstvu. O vyloučení žalovaného rozhodlo představenstvo OSBD , adresa, na svém zasedání dne , datum, , rozhodnutí bylo žalovanému doručováno prostřednictvím , právnická osoba, a uloženo od , datum, do , datum, . Žalovaný si rozhodnutí o vyloučení ve úložní době nevyzvedl. Zásilka se vrátila jako nevyzvednutá dne , datum, , čímž je dle čl. 111 odst. 3 a 4 písm. c) platných Stanov žalobce doručena. Žalovaný proti rozhodnutí nepodal námitky a jeho členství v družstvu tak zaniklo spolu s nájmem bytu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl na bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu (bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené v budově , adresa, , čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na parcele č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ). Z přihlášky za člena bytového družstva soud zjistil, že žalovaný požádal o členství a uhradil zápisné dne , datum, . Usnesením představenstva žalobce ze dne , datum, bylo schváleno přidělení předmětného bytu (byt č. , hodnota, -, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který se nachází v 5. podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, v Krupce) žalovanému a téhož dne mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva. Žalovaný byl písemnou výzvou ze dne , datum, upozorněn na možnost vyloučení z družstva pro dluh ve výši , částka, . Rozhodnutí o vyloučení ze dne , datum, bylo žalovanému doručováno do vlastních rukou dne , datum, , zásilka se vrátila jako nevyzvednutá. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byla vyzván k vyklizení předmětného bytu.Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Dle ust. § 614 zákona o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. (ZOK) člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.Dle § 615 ZOK rozhodnutí o vyloučení předchází písemná výstraha, o jejímž udělení rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. Ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil; k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů.Dle ust. § 617 ZOK o vyloučení člena družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami.Dle ust. § 619 ZOK členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.Dle ust. § 734 odst. 1 písm. a) ZOK člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.Dle ust. § 734 odst. 3 ZOK věta první zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu.Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt. Žalovanému zaniklo členství v družstvu a to marným uplynutím 30denní lhůty k podání námitek proti rozhodnutí představenstva žalobce. Zánikem členství v družstvu zanikla i nájemní smlouva. Žalovaný užívá předmětnou nemovitost bez právního důvodu, a proto mu soud uložil byt ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidit; soud neshledal důvody pro prodloužení 15denní lhůty k vyklizení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .