12 C 168/2025-67 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby, tedy částky , částka, , která byla připsána na účet žalobkyně pod variabilním symbolem čísla smlouvy. Žalobkyně se zavázala poskytnout standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, , tak že částku ve výši , částka, zaslal na účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy o úvěru a zbytek finančních prostředků ve výši , částka, převedl na účet zprostředkovatele žalované, jakožto provizi. Celkovou cenu úvěru ve výši , částka, se strany dohodly, že žalovaná uhradí v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne v měsíci. První splátka byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaná svůj závazek řádně neplnila, když úvěr nesplácela řádně a včas a žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. Dluh se skládá z jistiny ve výši , částka, a dlužných splátek , částka, spolu se smluvním úrokem 27,28 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně. Žalovaná byla ze strany žalobkyně upomínána upomínkami ze dne , datum, a , datum, a dále zesplatněním ze dne , datum, , za což jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v částce , částka, za každou upomínku, tedy , částka, (nárok 3). Žalobkyně dále uplatnila dlužné úroky ve výši , částka, (nárok 2) a smluvní pokutu ve výši , částka, za každý případ prodlení uplatněné za 3 splátky v celkové výši , částka, (nárok 4). Žalobkyně uplatnila i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek v celkové výši , částka, od , datum, do , datum, .Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uhradila žalobkyni již větší část dluhu, a neví, proč žalobkyně chce přes , částka, .Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila podáním ze dne , datum, a žalovaná se k výzvě soudu doručené jí spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřila, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu souhlasila.Soud nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně s omluvou nedostavila a žalovaná se dostavila. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně vyhotovila (žádnou stranou nepodepsaný) návrh smlouvy o úvěru č. , hodnota, , podle které se měla zavázat poskytnout žalované částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, s celkovou částkou úvěru , částka, při roční zápůjční sazbě 27,28 % s tím, že žalovaná ji měla vrátit ve 40 splátkách ve výši , částka, měsíčně. Podpis žalované je zde uveden ve formě verifikační platby ve výši , částka, . Ze záznamu o vložení dokumentu do systému vyplývá, že žalobkyně evidovala podpis dne , datum, . Formulář pro standardní informace není podepsán vůbec. Z výpisu historie (bonita smlouvy) vyplývá, že žalovaná uhradila celkem , částka, . Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že žalovaná zaslala na účet žalobkyně dne , datum, částku , částka, a žalobkyně jí zaslala dne , datum, částku , částka, . , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč byla zaslána téhož dne na neznámý účet. Žalovaná byla upomenuta dopisem ze dne , datum, ke splacení dlužné částky po zesplatnění, a to do 10 dnů od odeslání oznámení. Oznámení bylo oznámeno , datum, .Z důkazů předložených žalovanou a sdělení bankovních ústavů soud zjistil, že z jejího účtu bylo uhrazeno na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, částky 8 x , částka, , částka , částka, , částka , částka, a 2 x částka , částka, . Dále byla z účtu, jehož majitelem je manžel žalobkyně dne , datum, zaslána částka , částka, pod VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, , tedy účet uvedený v návrhu na vydání platebního rozkazu.Soud z dalších, byť provedených, důkazů nevycházel, jelikož jich ke zjištění skutkového stavu nebylo třeba.Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti.Žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť uzavření smlouvy nemohla prokázat nikým nepodepsaná smlouva. Z předložených výpisů z účtu o provedených platbách na účet žalované ve spojení s výpisem z účtu o potvrzující platbě z účtu žalované žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši , částka, byly poskytnuty dne , datum, žalované. Současně však žalovaná uhradila žalobkyni částku přesahující žalobkyní tvrzenou úhradu , částka, . Soud žalobě tak vyhověl co do rozdílu mezi částkou , částka, a úhradami provedenými jak z účtu žalované, tak i z účtu manžela žalované. Jelikož úhrada směřovala na účet stanovený v žalobě, jde o úhradu dluhu z této žaloby, který však žalobkyně nijak nezohlednila. Soud přiznal ve výroku I uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, kdy současně přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., když k prodlení došlo až po marném uplynutí lhůty stanovené v prokazatelně doručované předžalobní výzvě.Soud žalobkyni nemohl poučit o dalších neprokázaných skutečnostech, když se účasti na jednání zřekla.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem, když shledal důvody k stanovení lhůty delší, a to jednoho měsíce od právní moci rozsudku.