12 C 250/2023-143 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+3, nacházející se ve třetím podlaží domu č.p. , adresa, , v budově č.p. , Anonymizováno, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , část obce , Jméno žalovaného B, , katastrální území , Jméno žalovaného B, u Teplic (dále jen „byt“), neboť jej žalovaný užívá i poté, co zaniklo jeho členství v družstvu. O vyloučení žalovaného rozhodlo představenstvo žalobce usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bod 1 na svém zasedání dne , datum, poté, co žalovaný byl na možnost vyloučení upozorněn výstrahou usnesením představenstva družstva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bod 6 ze dne , datum, . Oznámení rozhodnutí o vyloučení bylo žalovanému doručováno dopisem ze dne , datum, , ve kterém byl žalovaný poučen o možnosti vznést námitky proti tomuto rozhodnutí. Žalovaný si zásilku nevyzvedl, zásilka byla uložena ke dni , datum, a následně běžela 30denní lhůta k podání námitek, která skončila dne , datum, a žalovanému zaniklo členství v družstvu a spolu s ním i nájemní vztah.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí. Je dlouhodobým nájemcem uvedeného bytu a v minulosti se dlouhodobě zdržoval v zahraničí. Po svém návratu se dne , datum, dostavil do kanceláře žalobce, kde se dozvěděl, že má vůči družstvu dluh po splatnosti a že byl z družstva vyloučen. Dluh obratem uhradil a následně dne , datum, podal námitky proti vyloučení z družstva, jelikož neobdržel výzvu k úhradě dluhu, výstrahu před vyloučením a ani samotné rozhodnutí o vyloučení. Požádal, aby bylo rozhodnutí o vyloučení zrušeno. O námitkách dosud nebylo rozhodnuto. Žalobce dále dne , datum, podal žalobu ke Krajskému soudu v , adresa, proti rozhodnutí žalobce o jeho vyloučení a domáhá se, aby bylo rozhodnuto o neplatnosti tohoto rozhodnutí. O žalobě dosud nebylo věcně příslušným soudem rozhodnuto a je vedena pod sp. zn. , spisová značka, .3. K době své nepřítomnosti žalovaný uvedl, že v období od , datum, do , datum, se zdržoval se svým synem ve Španělsku a z tohoto důvodu nemohl být seznámen s tím, že je mu doručována zásilka, která byla uložena na poště. Źalovaný tak neměl objektivní možnost seznámit se s obsahem této písemnosti.4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z katastru nemovitostí, resp. informací o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , na němž je umístěna budova č.p. , adresa, v katastrálním území , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, zapsané na , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve které se nachází předmětný byt. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný se stal členem žalobce a žalobce s ním uzavřel nájemní smlouvu na družstevní byt s účinností od , datum, , a to na dobu neurčitou. O těchto skutečnostech nebylo mezi účastníky sporu.6. Ze zápisu ze 44. schůze představenstva žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že to pod bodem 32 přijalo usnesení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jímž dalo výstrahu žalovanému před vyloučením z družstva pro dluh ve výši , částka, . Z výstrahy před vyloučením ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného o naplnění důvodů k vyloučení z družstva vyrozuměl, když zásilka určená do vlastních rukou byla odeslána dne , datum, a následně , datum, byla vrácena zpět žalobkyni jako nevyzvednutá.7. Ze zápisu ze 48. schůze představenstva žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že pod bodem 14b představenstvo přijalo usnesení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s tím, že udělilo vyloučení z družstva a souhlasilo s udělením vyloučení družstva žalovaného pro dluh ve výši , částka, . Z oznámení žalobce o rozhodnutí představenstva o vyloučení z členství v Stavebním bytovém družstvu „Mír“ , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že důvodem k vyloučení bylo hrubé porušení čl. 13 odst. c) a d) Stanov tím, že žalovaný opakovaně neplatil úhrady spojené s užíváním družstevního bytu, ačkoliv byl o porušení povinností vyrozuměn a byla mu udělena výstraha před vyloučením. Rozhodnutí o vyloučení bylo podáno dne , datum, a žalovanému doručováno do vlastních rukou. Zásilka byla uložena , datum, a vrácena zpět jako nevyzvednutá dne , datum, . Žalovaný byl v rozhodnutí poučen o opravných prostředcích a zániku nájmu bytu.8. Ze stanov žalobkyně se podává, že doručování je upraveno v čl. 100 tak, že družstvo doručuje svým členům písemnosti zpravidla poštou, nebo jiným vhodným způsobem, např. osobně, elektronicky nebo prostřednictvím veřejné datové sítě, a to na adresu, kterou člen družstvu písemně oznámil. Povinnost družstva doručit písemnost do vlastních rukou je splněna, a) při doručování písemností členem orgánu nebo zaměstnancem družstva, jakmile člen její převzetí písemně potvrdí; b) při doručování poštou, jakmile pošta písemnost do vlastních rukou doručí. Účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže pošta písemnost vrátí družstvu jako nevyzvednutou nebo nedoručitelnou, nebo jestliže člen přijetí písemnosti zmařil či odmítl; c) nebyl-li člen družstva při doručování písemnosti zastižen v místě doručení a jiné místo pro doručení písemnosti družstvu neoznámil, písemnost se uloží a člen se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si člen družstva písemnost do pěti dnů od jejího uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se člen o uložení písemnosti nedozvěděl. Písemnost se ukládá u pošty, jestliže se doručuje jejím prostřednictvím, nebo v sídle družstva, jestliže se doručuje zaměstnancem družstva. V čl. 27 je upraven seznam členů, který vede družstvo, do kterého se zapisuje jméno a bydliště nebo sídlo, případně také jiná členem určená adresa pro doručování.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětného bytu. Předžalobní výzva podaná dne , datum, se žalobci (jeho právnímu zástupci) vrátila jako nevyzvednutá.10. Z námitek proti rozhodnutí o vyloučení člena družstva soud zjistil, že žalovaný dne , datum, podal proti rozhodnutí o vyloučení námitky žalobci, které byly odeslány a doručeny datovou schránkou téhož dne.11. Z hlášenky změn nájemce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nahlásil dalšího člena domácnosti, avšak adresa (i doručovací) je uvedená jako , adresa, .12. Z letenek (boarding pass) soud zjistil, že žalovaný dne , datum, odletěl z Prahy do Barcelony spolu s další osobou a dne , datum, se vracel zpět.13. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil částku , částka, .14. Z dopisu žalovaného z , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o zrušení rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva.15. Ze zápisu z 55. schůze představenstva družstva ze dne , datum, soud zjistil, že to projednalo zpětvzetí vyloučeného člena družstva (žalovaného) a rozhodlo se nevzít jej zpět do družstva.16. Z komunikace mezi žalobcem (jeho právním zástupcem) a žalovaným soud zjistil, že tito komunikovali ohledně zrušení rozhodnutí o vyloučení žalovaného.17. Z čestného prohlášení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , manželky žalovaného, soud zjistil, že tato stvrdila, že v období od , datum, do , datum, se žalovaný zdržoval v , Anonymizováno, v bytě manželky a následně za ní přiletěl do , Anonymizováno, , kde s ní strávil čas až do , datum, a poté manžel odjel do , Anonymizováno, a následně odletěl zpět do , Anonymizováno, .18. Ze seznamu členů vedených žalobcem soud zjistil, že žalovaný byl jako člen evidován od , datum, do , datum, s adresou , adresa, .19. Soud z učiněných skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl členem družstva od , datum, a nájemcem předmětného bytu od , datum, . Žalovaný byt užíval a družstvo za ním evidovalo dluh na platbách spojených s tímto bytem. Z důvodu evidovaných dlužných plateb byla žalovanému představenstvem družstva udělena výstraha před vyloučením dne , datum, , která žalovanému byla doručována dopisem z , datum, doporučeně do vlastních rukou a byla mu umožněna náprava ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný zásilku nepřevzal, zásilka byla vrácena zpět žalobci. Vzhledem k tomu, že dluh žalovaného nadále narůstal, představenstvo žalobce dne , datum, přijalo usnesení, kterým žalovaného vyloučilo z družstva (resp. udělilo vyloučení a souhlasilo s udělením vyloučení družstva). Rozhodnutí bylo žalovanému doručováno dopisem ze dne , datum, , v rozhodnutí byly uvedeny důvody vyloučení a poučení o možnosti podání námitek ke členské schůzi ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí. Dopis byl doručován žalovanému do vlastních rukou , datum, podáním na poštu, zásilka byla uložena dne , datum, a následně vrácena žalobci zpět jako nevyzvednutá dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalovaný podal námitky ve věci jeh