25 C 156/2025-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 15 000 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem ve výši 25,85 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit ve 13 splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný nezaplatil na jistině úvěru částku 15 000 Kč. Pohledávku vůči žalovanému nabyla společnost , právnická osoba, . na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, , , právnická osoba, . pohledávku postoupila smlouvou ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , která ji dále postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne , datum, společnost , právnická osoba, o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč na dobu 13 měsíců, přičemž mimo jiné uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho příjem činí měsíčně částku 11 400 Kč, výdaje má ve výši 7 500 Kč měsíčně (bydlení, stravování a další) a nehradí splátky jiných úvěrů. K žádosti byly doloženy pracovní smlouva, mzdový výměr a čestné prohlášení.5. Z listiny „credit scoring“ a finanční analýzy ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, posoudila schopnost žalovaného hradit měsíčně splátky ve výši 1 950 Kč. Vycházela přitom mimo jiné z měsíčního příjmu žalovaného ve výši 11 400 Kč a výdajů ve výši 7 500 Kč, přičemž uzavřela, že žalovaný je schopen splátky splácet. Údaje o příjmu a výdajích žalovaného , právnická osoba, ověřila z pracovní smlouvy ze dne , datum, , mzdového výměru ze dne , datum, a čestného prohlášení jeho matky o výši příspěvku na náklady společné domácnosti, jak soud zjistil také z těchto listin.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, informovala žalovaného o podmínkách poskytnutí peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč, tj. mimo jiné o tom, že úrok činí 25,85 % ročně a celková částka ve výši 25 950 Kč (včetně úroku, poplatků za uzavření smlouvy, správu úvěru a hotovostní výběr splátek) je splatná ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč.7. Z listiny „smlouva o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, “ a předpisu splátek bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně. Žalovaný se dále zavázal zaplatit poplatek za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 25 950 Kč prostřednictvím 13 měsíčních splátek po 1 950 Kč, přičemž splátky byly splatné vždy do 27. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že převzal částku 15 000 Kč.8. Ze smlouvy o prodeji části závodu datované , datum, vyplývá, že , právnická osoba, prodala část svého závodu zahrnující pohledávku vůči žalovanému ze smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. Ta postoupila smlouvou ze dne , datum, pohledávku vůči žalovanému společnosti , právnická osoba, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). , právnická osoba, dále postoupila pohledávku žalobkyni, jak bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek datované , datum, .9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: , právnická osoba, a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 25 950 Kč (včetně úroku ve výši 25,85 % ročně a sjednaných poplatků) ve 13 měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudila , právnická osoba, schopnost žalovaného splátky hradit, a to mimo jiné porovnáním údajů o příjmu žalovaného ve výši 11 400 Kč a jeho výdajích v částce 7 500 Kč, které ověřila. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, přičemž neuhradil na jistině částku 15 000 Kč. , právnická osoba, prodala smlouvou ze dne , datum, část svého závodu zahrnující pohledávku vůči žalovanému z uvedené smlouvy společnosti , právnická osoba, . Pohledávka byla dále postoupena společnosti , právnická osoba, , která ji postoupila smlouvou ze dne , datum, žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil.12. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr, a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to mimo jiné porovnáním údajů o příjmech a výdajích žalovaného, které ověřila. Žalovaný úvěr čerpal, svým povinnostem ze smlouvy však nedostál, když nezaplatil na jistině částku 15 000 Kč. Žalovaný dále nezaplatil počínaje dnem , datum, úrok, který byl ujednán ve výši 25,85 % (srov. § 2399 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a podle § 1970 občanského zákoníku je dále povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je ve sporu aktivně věcně legitimována podle ustanovení § 2175 a násl. (§ 2177) a § 1879 a násl. občanského zákoníku.13. Jde-li o nárok na zaplacení úroku a zákonného úroku z prodlení, posoudil soud věc dále podle § 1805 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého věřitel, jenž bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží. Z uvedeného vyplývá, že věřitel není oprávněn požadovat další úroky, pokud otálí s uplatněním své pohledávky a nesplacené úroky činí tolik, co věřitel dlužníkovi poskytl. Toto pravidlo přitom platí jak na úrok (v užším smyslu), tak na úrok z prodlení, přičemž další úroky věřitel může požadovat ode dne, kdy právo uplatnil u soudu. O takovou situaci podle soudu jde v projednávané věci, neboť žalobkyně, resp. její právní předchůdci otáleli s uplatněním svého nároku do , datum, , přičemž výše úroku a úroku z prodlení za dobu do , datum, přesáhla výši poskytnuté jistiny (tyto činily po zaokrouhlení celkem částku 38 131 Kč). Za období od , datum, do , datum, má proto žalobkyně právo na zaplacení úroku a úroku z prodlení v celkové výši 15 000 Kč.14. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 30 000 Kč (představující součet jistiny v částce 15 000 Kč a stejné částky na úrocích a úrocích z prodlení za období do , datum, ) spolu s úrokem a úrokem z prodlení ode dne , datum, , a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 59 % (30 000 Kč + 2 538 Kč + 883 Kč), žalovaný ze 41 % (23 131 Kč) a žalobkyni tak náleží právo na náhradu 18 % (59 – 41) nákladů řízení. Ty představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) ve výši 1 000 Kč (2 x 300 Kč + 400 Kč) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do , datum, , resp. ve znění účinném od , datum, , jde-li o sepis žaloby, tři reži