27 C 215/2025-36 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne 27. 7. 2017 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ), když žalovaná řádně nesplácela poskytnutou zápůjčku.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.Po posouzení předložených listinných důkazů a na základě obsahu spisu učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. , jméno FO, , právnická osoba, a žalovanou byla dne 27. 7. 2017 uzavřena Smlouva o úvěru , tel. číslo, , v níž se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované v hotovosti 20 000 Kč a žalovaná se zavázala , právnická osoba, vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s úrokem dle čl. II odst. 1 smlouvy a poplatkem ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Žalovaná potvrdila, že při podpisu smlouvy převzala částku 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná nezaplatila ničeho. Ke dni 6. 9. 2018 byla část závodu , právnická osoba, převedena společnosti , právnická osoba, . Uvedená pohledávka , právnická osoba, . za žalovanou byla dne 11. 12. 2019 postoupena společnosti , právnická osoba, a dne 9. 6. 2021 žalobkyni.Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle § 2390 a násl. občanského zákoníku (Zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně (zapůjčitelem) a žalovanou (vydlužitelem) byla uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 20 000 Kč, ale žalovaná své povinnosti vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni tuto částku spolu se sjednaným úrokem nedostála. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s 15 % úrokem ze zápůjčky ročně od 27. 7. 2017 do zaplacení.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, dospěl soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku k závěru, že je po právu i požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení. Soud tedy uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 9 % ročně od 28. 8. 2018 do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura tam uvedených tvrzení je téměř shodná v řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o úvěru uzavřených na straně věřitelky společností , právnická osoba, V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, čísla smluv, částky a výše úroků.Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.