41 C 152/2025-69 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky celkem 22.340 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dále za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, (ohledně uvedených vozidel nebyly uzavřeny pojistné smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání v paušální výši 3*300 Kč.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle § 46b písm. a) o.s.ř.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.5. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné období doručené žalovanému dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do 1.000 cm3, r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že za období od , datum, do , datum, , tj. 189 dní nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 30 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 5.670 Kč.7. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné období doručené žalovanému dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do 2.500 cm3, r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že za období od , datum, do , datum, , tj. 190 dní nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 65 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 12.350 Kč.9. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu.10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné období doručené žalovanému dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do 1.000 cm3, r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že za období od , datum, do , datum, , tj. 114 dní nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 30 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 3.420 Kč.11. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu.12. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (objem válců motoru do 1850 cm3) v době od , datum, do , datum, , v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne , datum, (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, .13. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, vyplývá, že osobní automobil r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, přešlo na žalovaného od prodávající , jméno FO, .14. Žalovaný byl také vlastníkem vozidla r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (objem válců motoru do 1.000 cm3) v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne , datum, a , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, .15. Žalovaný byl rovněž vlastníkem vozidla r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (objem válců motoru do 2.500 cm3) v době od , datum, do , datum, , v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne , datum, .16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:17. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.18. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.19. Podle odst. 6 tamtéž povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.20. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.Podle odst. 2 tamtéž se má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.21. Podle § 45 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pokud zjistí Kancelář porušení povinnosti podle §6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.Podle odst. 2 tamtéž zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle §6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.22. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. V daném případě tak 3*300 Kč.23. Soud tak považuje nárok žalobkyně uplatněný žalobou po právu v celém rozsahu a přiznal tak žalobkyni společně s tímto nárokem úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.467 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 894 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.340 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.300 Kč ve výši 273 Kč.24. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.25. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.