41 C 178/2025-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky 45.746,81 Kč ve struktuře 28.000 Kč na jistině a 17.1746,81 Kč na s poplatku za poskytnutí úvěru. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www.creditportal.cz) uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 28.000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně prostřednictvím svého pr. zástupce žalobu co do částky 1.697 Kč s příslušenstvím zpět, když žalovaná dne , datum, zaplatila částku 679,19 Kč a dne , datum, částku 1.000 Kč.3. Protože k tomuto úkonu žalobkyně došlo před zahájením prvního jednání ve věci, soud výrokem I. řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, ačkoliv jí žaloba společně s předvoláním byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, , , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř. Žalovaná toliko telefonicky omluvila svou neúčast u tohoto jednání a to osobou vystupující pod jménem , jméno FO, . Tato osoba rovněž požádal jménem žalovaná o splátky. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.6. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo předloženo písemné vyhotovení s tímto datem, avšak ke kterému žalovaná nepřipojila svůj podpis. Stejně tak v případě stejným dnem datovaného formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – refinancování.7. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . vyplývá, že dne , datum, poukázala právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . na bankovní účet č. , č. účtu, částku 15.485,07 Kč.8. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 9 9. 2025 vyplývá, že žalovaná byla od , datum, do , datum, majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, .9. Z výpisu z bankovního účtu žalované vyplývá, že na tento její účet bylo dne , datum, připsáno jménem pr. předchůdkyně žalobkyně 15.485,07 Kč a 1.1274,47 Kč, celkem tedy 16.759,54 Kč.10. Z dopisu adresovaného právní předchůdkyní žalobkyně žalované ze dne , datum, vyplývá, že tato informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci.12. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že nebylo prokázáno řádné uzavření smlouvy o úvěru, když k důkazu předložené vyhotovení nestvrdila žalovaná svým podpisem, a tak ani dohodu na odměně za poskytnutí úvěru (nárok v žalobě označený jako poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 17.746,81 Kč). Dále byl soud připraven žalobkyni poučit, že v řízení nebylo rovněž prokázáno v žalobě uvedené tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 28.000 Kč, když žalobkyně doložila k důkazu toliko potvrzení o poskytnutí částky 15.485,07 Kč. Soud tak byl připraven poučit žalobkyni, že v úvahu přichází posouzení věci podle § 2991 OZ a násl. jako tzv. bezdůvodné obohacení a že žalobkyně může z výše uvedených důvodů může se svým návrhem neúspěšná v plném rozsahu podané žaloby, když může dojít k jeho částečnému zamítnutí. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila.13. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.14. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalované (viz nález Ústavního soudu ČR č.j. I. ÚS 3512/2011), byť žalobou uplatněný nárok ve formě poplatku za poskytnutí úvěru (17.746,81 Kč) opírá žalobkyně právě o ustanovení tam uvedená. Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala částku celkem 16.759,54 Kč na účet žalované.15. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. Žalovaná se ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění rozhodných okamžiků dílčích plateb učiněných žalovanou po podání žaloby.17. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či splátkového kalendáře neshledal důvody. Na tomto místě soud uvádí, že bylo na žalované, aby důvody pro takový postup nejen tvrdila, ale také odpovídajícím způsobem prokázala.18. Soud žalobu v rozsahu 27.308,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27.308,08 Kč od , datum, do zaplacení zamítl, když tato částka představuje nejen poplatek za poskytnutí úvěru v částce 17.746,81 Kč, jehož sjednání nebylo v řízení před soudem prokázáno, ale také neprokázanou část žalobou tvrzené jistiny, když tvrzena byla částka 28.000 Kč, avšak prokázáno bylo pouze celkem 16.759,54 Kč (viz výše).19. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalované, která byla v řízení úspěšnější, a tudíž by měla právo na náhradu svých nákladů řízení v poměrné výši, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, když zůstala po celou dobu trvání řízení zcela pasivní.