41 C 244/2025-68 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 26.533,78 Kč s příslušenstvím, ve struktuře 11.296,03 Kč na jistině, 221,06 Kč na poplatku za vyplacení tranší úvěru, 14.119,32 Kč na smluvním úroku, 95,16 Kč za poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a 330 Kč za poplatek za službu „, Anonymizováno, “. Tvrdila, že účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) dne , datum, uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 80.000 Kč. Žalovaný však v dohodnuté lhůtě splatnosti poskytnuté prostředky nesplatil. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaný dne , datum, uhradil částku 3,93 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne 13. 111. 2025 postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle § 46b písm. a) o.s.ř. Pr. zást. žalobkyně svým podáním ze dne , datum, omluvil svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.5. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení ze dne , datum, , ke kterému však žalovaný jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis. Stejně tak v případě informací pro spotřebitele, všeobecných obchodních podmínek či souhlasu se zpracováním osobních údajů.6. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, .7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného vyplývá, že dne , datum, byla na jeho účet připsána jménem žalobkyně z bankovního účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částka 5.500 Kč, dne , datum, z téhož účtu částka 5.000 Kč a dne , datum, z téhož účtu částka 800 Kč. Celkem tedy 11.300 Kč.8. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci.9. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že neprokazují řádné uzavření smlouvy o úvěru, smluvní úrok či žalobou tvrzené poplatky. Soud tak byl připraven poučit žalobkyní, že ze shora uvedených důvodů může být se svým návrhem částečně neúspěšná a tak může dojít k částečnému zamítnutí jejího návrhu. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila.10. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.11. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, byť žalobou uplatněný nárok ve formě poplatku za vyplacení tranší úvěru v částce 221,06 Kč, smluvního úroku v částce 14.119,32 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v částce 95,16 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ v částce 330 Kč, žalobkyně opírá právě o ustanovení tam uvedená. Bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 11.300 Kč a to převodem na jeho bankovní účet.12. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.14. Za situace, kdy žalobkyně v žalobě tvrdila dílčí úhradu žalovaného v částce 3,93 Kč a protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno (výpočet 11.300 Kč – 3,93 Kč = 11.296,03 Kč)15. Žalovaný se ocitl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, za období v žalobě uvedené, když nelze překročit rozsah žalobou navrhovaného petitu.16. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky celkem 15.237,71 Kč (poplatek za vyplacení tranší úvěru v částce 221,06 Kč, smluvní úrok v částce 14.119,32 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v částce 95,16 Kč a poplatek za službu „, Anonymizováno, “ v částce 330 Kč.) Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení shora uvedeného, aniž to bylo mezi účastníky řádně sjednáno, neboť žalovaný k soudu předloženým listinám jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis (viz výše).17. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jeho příslušenství.18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl.19. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovanému, který byl v řízení v převážné části úspěšný, a tudíž by měl právo v tomto rozsahu na náhradu svých nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, když zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní.