41 C 248/2025-67 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dluh žalované vzniklý v důsledku nesplnění povinností z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobkyně požadovala částku celkem 10.714 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 6.416 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků ve výši 1.372 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 1.030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1.500 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaná dne , datum, uhradila částku 622 Kč a dne , datum, částku 734 Kč, celkem tedy žalovaná před podáním žaloby uhradila žalobkyni částku 1.356 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, ačkoliv jí žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne , datum, postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle § 46b písm. a) o.s.ř. Pr. zást. žalobkyně svým podáním ze dne , datum, omluvil svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.5. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení ze dne , datum, , ke kterému však žalovaná jako projev svého souhlasu nepřipojila svůj podpis. Stejně tak v případě formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informačního memoranda o zpracování osobních údajů.6. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou ke splacení celého čerpaného úvěru.7. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, .8. Z výpisu z bankovního účtu žalované vyplývá, že dne , datum, byla na její účet připsána jménem žalobkyně z bankovního účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částka 7.000 Kč, se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “.9. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci.10. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že neprokazují řádné uzavření smlouvy o úvěru či dohodu na paušalizované výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dále byl soud připraven žalobkyni poučit, že v řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno, ani to že by žalobkyně na uplatnění pohledávky vynaložila částku v žalobě uplatněnou. Soud tak byl připraven poučit žalobkyní, že ze shora uvedených důvodů může být se svým návrhem částečně neúspěšná a tak může dojít k částečnému zamítnutí jejího návrhu. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila.11. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.12. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalované, byť žalobou uplatněný nárok ve formě poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků ve výši 1.372 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 1.030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1.500 Kč, žalobkyně opírá právě o ustanovení tam uvedená. Bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku 7.000 Kč a to převodem na její bankovní účet.13. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.15. Za situace, kdy žalobkyně v žalobě tvrdila dílčí úhrady žalované v částce celkem 1.356 Kč a protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno (výpočet 7.000 Kč - 1.356 Kč = 5.644 Kč)16. Žalovaná se ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za období v žalobě uvedené, když nelze překročit rozsah žalobou navrhovaného petitu.17. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky celkem 5.644 Kč (poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroky ve výši 1.372 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 1.030 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1.500 Kč) Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení shora uvedeného, aniž to bylo mezi účastníky řádně sjednáno, neboť žalovaná k soudu předloženým listinám jako projev svého souhlasu nepřipojila svůj podpis (viz výše).18. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jeho příslušenství.19. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 140,16 Kč, přičemž tato částka představuje 5,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 52,68 % a úspěchu žalované v rozsahu 47,32 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.714 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.21. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).22. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.