10 C 316/2025-51 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 5. 6. 2025 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 004,15 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 24. 9. 2024 s žalovaným smlouvu o úvěru č., hodnota, na částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu z uvedeného úvěru ve výši 7 999,97 Kč, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 158,91 Kč a smluvní úrok ve výši 9 714,07 Kč. Dále žalobkyně žaluje smluvní pokutu ve výši 131,20 Kč za prodlení s plněním.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli měl předvolání k jednání řádně doručeno.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 5. 12. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v září 2024 žalovaný. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 24. 9. 2024 byla na účet připsána částka ve výši 8 000 Kč poskytnutá žalobkyní. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 24. 9. 2024 částku ve výši 8 000 Kč na účet žalovaného.5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 21. 5. 2025 k úhradě dluhu ve lhůtě do 3 dnů, přičemž žalobkyně doložila doklad do odeslání této výzvy poštovním podacím lístkem ze dne 21. 5. 2025, kdy byl dán dopis k přepravě.6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o. s. ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 8 000 Kč žalovanému žalobkyní. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť k žalobě žalobkyní doložená listina nazvaná smlouva o spotřebitelském úvěru není žalovaným podepsána a nelze ji tedy s žalovaným žádným způsobem ztotožnit, resp. nelze z ní považovat za prokázanou vůli žalovaného uzavřít tvrzený smluvní vztah a akceptovat tam uvedené smluvní podmínky. Žalovaný byl v průběhu řízení plně pasivní a nijak nepotvrdil ani nevyvrátil tvrzení žalobkyně. Soud tedy akceptaci tvrzených smluvních podmínek, tvrzenou vůli žalovaného nemá z doložených důkazů za dostatečně prokázanou.7. Po právní stránce tak soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku, dlužnou jistinu, ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, od 30. 5.2025 (den následující po uplynutí lhůty k plnění obsažené v předžalobní výzvě ze dne 21. 5. 2025) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. K prodlení s plněním, soud uvádí, že podle ustanovení § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do úroku z úvěru, nákladů na uplatnění pohledávky, smluvní pokuty a co do úroku z prodlení za období od 24. 1. 2025 do 29. 5. 2025, vše s odůvodněním, že nárok žalobkyně byl posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení z důvodu neprokázání vzniku tvrzeného smluvního vztahu, přičemž do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, se žalovaný dostal, až po prokazatelné výzvě věřitele k jeho úhradě.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného je v daném řízení srovnatelný.13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.