12 C 345/2025-78 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky www.kamali.cz, kde zájemce v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na stránkách text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. V rámci poskytování (prvního) úvěru je ověřena identita žadatele tak, že ten zašle na bankovní účet žalobkyně částku , částka, ze svého účtu, případně je zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je majitelem. V tomto případě nebylo vlastnictví účtu prověřováno, neboť k tomu došlo již v minulosti v souvislosti s uzavíráním jiné smlouvy. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalobkyně prověřila v dostupných databázích (SOLUS, Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík), zda má žalovaný nějaké závazky. V rámci credit scoringu žalobkyně posoudila příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a přezkoumala i další podstatné ukazatele, jakými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovanému byl žalobkyní poskytnut převodem na jeho bankovní účet úvěr v konečné výši , částka, , přičemž úvěr byl sjednaný se splatností 24 měsíců, konkrétně dne , datum, . Dále byl sjednán poplatek za SMS servis ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, , expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, a v rámci druhé až osmé splátky pevný úrok , částka, . Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátil jen částečně, když žalobkyni uhradil , částka, . V souvislosti s vymáháním dlužné částky mu byly účtovány smluvní pokuty, a to třikrát po , částka, , účelně vynaložené náklady v celkové , částka, (4 x , částka, a , částka, dne , datum, ). Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalovaný nárok se tak skládá z jistiny (, částka, ), poplatků za bezpečnou splátku (, částka, ), poplatků za SMS servis (, částka, ), úroků (, částka, ), účelně vynaložených nákladů (, částka, ) a smluvních pokut (, částka, ), a to vše s příslušenstvím.2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne , datum, sdělila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala v souladu s Metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta a pomocí Kartou klienta s tím, že v souladu s žalovaným uvedených údajů započítala částky životních minim jeho a osob jím vyživovaných spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Žalovaný uvedl příjem , částka, s tím, že životní minimum ostatních členů domácnosti byl , částka, , splátky jiným společnostem , částka, , výdaje na bydlení , částka, a výše splátky , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, . Domácnosti tak zůstávala částka , částka, . Na základě zjištěných údajů shledal žalobce žalovaného schopným splácet předmětný úvěr.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jelikož se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili.5. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně dne , datum, vyhotovila návrh smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému částku , částka, s poplatkem , částka, při splacení prostřednictvím 24 splátek stanovených splátkovým kalendářem. Dále byly uvedeny poplatky za doplňkové služby. Celková částka k úhradě měla být , částka, . Podpis žalovaného je zde nahrazen kódem, který byl zaslán pomocí SMS zprávy. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet č. , hodnota, byla dne , datum, odeslána platba ve výši , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že u účtu č. , č. účtu, je jako majitel uveden žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu pak soud zjistil, že dne , datum, byla připsána částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z karty klienta soud zjistil, že žalobce zjišťoval finanční údaje žalovaného jako výši příjmů (, částka, ) a příjem ostatních členů domácnosti (, částka, ), dále bylo zjištěno, že žalobkyně provedla lustraci v ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že má žalovaný měsíční splátky ve výši , částka, a zbývající částku k zaplacení , částka, , nesplacená částka po splatnosti je , částka, .7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, .8. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru soud zjistil, že byla odeslána dne , datum, a žalovaný je jí vyzýván k úhradě částky , částka, . Výzvou ke splacení celé půjčky odeslané dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě celého úvěru ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy soud zjistil, že byla odeslána dne , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, .9. Z nepodepsané listiny pojmenované formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z listiny Informační memorandum o zpracování osobních údajů soud nezjistil žádné pro řízení významné skutečnosti.10. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně vyhotovila návrh smlouvy o úvěru, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému částku , částka, . To, že žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS kódu soud za prokázané nemá, když nelze prokázat, že právě žalovaný takovýto kód z elektronického zařízení zaslal. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána platba ve výši , částka, a ze zprávy , právnická osoba, ., vyplývá, že žalovaný je majitelem uvedeného účtu, na který byla částka , částka, dne , datum, připsána. Žalovaným byl výzvami žalobkyně pravidelně k úhradě dlužné částky vyzýván a předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .11. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti.12. Žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť neprokázala, že to byl žalovaný, kdo smlouvu uvedeným kódem podepsal. To, že žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS kódu soud za prokázané nemá. Stejně tak nelze prokázat integritu smlouvy a podpisu, když v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný kódem z elektronického zařízení stvrdil právě takovéto znění smlouvy. Žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši , částka, byly poskytnuty dne , datum, žalovanému. Soud žalobě tak vyhověl pouze co do uvedené výše z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla předána k přepravě dne , datum, , se stanovenou lhůtou k plnění do dne , datum, . K prodlení žalovaného tak došlo dne , datum, a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve shodě s žalobním nárokem13. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání zbývající části svých tvrzení (uzavření smlouvy a vzniku nároku na sjednaný poplatek), ale žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se tak sama připravila.14. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zčásti vyhověl a výrokem II. ji ve zbývajícím rozsahu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .