Okresní soud v Teplicích 17 C 177/2026-27 – Náklady řízení

Žalobou ze dne , datum, původně podanou u Okresního soudu v Chomutově se žalobce domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalované (stanovená rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na tehdy ještě nezletilou žalovanou ve výši , částka, měsíčně) ke dni , datum, s tvrzením, že žalovaná, která je již zletilá, je sice formálně vedena jako studentka , právnická osoba, , , právnická osoba, a Střední průmyslové školy , adresa, , příspěvkové organizace, avšak školu fakticky nenavštěvuje a nepřipravuje se tak skutečně a soustavně na své budoucí povolání. Navíc se jí mělo narodit dítě, takže její osobní a životní situace se zásadně změnila. Žalobce si i nadále plní svou vyživovací povinnost k žalované. Dodal, že účastníci spolu nekomunikují, věc proto nešlo vyřešit mimosoudně.2. Žalovaná se k žalobě meritorně vyjádřila tak, že s ní souhlasí. Souhlasila s tvrzením žalobce, avšak s ohledem na své komplikované těhotenství, si nemohla řádně plnit své studijní povinnosti. Dne , datum, pak porodila nezl. , jméno FO, . Souhlasila proto od tohoto dne se zrušením vyživovací povinnosti žalobce k ní jako ke zletilé dceři.3. Ze sdělení , právnická osoba, , , právnická osoba, a Střední průmyslové školy , adresa, , příspěvkové organizace soud zjistil, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, žákyní denního studia této školy. Ze zprávy , tituly před jménem, Petry Apitauerové je zřejmé, že žalované byla dne , datum, diagnostikována gravidita, v jejím průběhu měla specifické zdravotní komplikace s různým omezením a dne , datum, porodila. Konečně z rozsudku zdejšího ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že tímto rozhodnutím byla stanovena vyživovací povinnost žalobce vůči tehdy nezletilé žalované počínaje dnem , datum, ve výši , částka, měsíčně.4. Dle ustanovení § 910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 cit. zák. ustanovení výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.5. V daném případě soud po provedeném dokazováním zrušil vyživovací povinnost žalobce k žalované, když dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro její zrušení. Zejména vycházel ze shodného vyjádření obou účastníků a jejich poměrů ke dni zrušení vyživovací povinnosti.6. Právo na náhradu nákladů řízení by v projednávané věci příslušelo žalobci, neboť byl ve věci úspěšný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce se však práva na náhradu nákladů řízení vzdal, a proto soud jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.