Okresní soud v Teplicích 17 C 53/2026-45 – Náklady řízení

Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že vztahy mezi nimi jsou již delší dobu vážně narušeny.2. Opatrovník manžela se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, rozhodnutí ponechal na úvaze soudu.3. Obsahem návrhu, oddacího listu a dále z osobního průkazu manželky má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U obou se jedná o manželství prvé, oba jsou státními občany České republiky. Manželství zůstalo bezdětné. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu Okresního soudu v Chomutově. Z tohoto bydliště se manželka odstěhovala do , adresa, , manžel neznámo kam, jeho trvalé bydliště se nachází na adrese , adresa, . Manželka v návrhu uvedla trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat jejich manželství a vyloučila možnost obnovení soužití s tím, že od listopadu roku , Anonymizováno, společně nehospodaří a žijí odděleně.4. Z výslechu manželky jako účastnice řízení pak soud zjistil, že manželství uzavřeli po asi tříměsíční známosti z oboustranné citové náklonnosti. Krátce po svatbě se nastěhovali do severních Čech, konkrétně do Chomutova, kde manželka záhy zjistila, že manželství byl omyl, neboť manžel ji cíleně zatajil své dluhy. To se dozvěděla od cizích lidí. Protože měla své problémy, situaci hned neřešila, ale v listopadu , adresa, odstěhovala zpět do , adresa, a za měsíc podala návrh na rozvod manželství. Manžel jí do , adresa, odvezl, ale od té doby jej již neviděla. Až na začátku léta 2026 ji kontaktoval přes sociální sítě, kdy chtěl obnovit manželství, neboť se nechtěl rozvádět, manželka jej však odmítla. V současné době je manželka definitivně rozhodnuta, za žádných okolností nechce již v manželství setrvávat, jednoznačně preferuje jeho rozvod. Kde se manžel zdržuje jí není známo, je zřejmé, že důvodem je jeho zadlužení. V dubnu , Anonymizováno, navázala nový partnerský vztah s jiným mužem, který považuje za perspektivní i do budoucna.5. Soud věc právně posuzoval podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném od , datum, dle jehož ustanovení § 755 odst. 1 může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 cit. zák. ustanovení soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu dle ustanovení § 755 odst. 2, písm. b) občanského zákoníku.6. V daném případě soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Za stavu, kdy manželka jednoznačně preferuje rozvod manželství, kdy manželé společně nehospodaří, žijí odděleně, manžel neznámo kde, manželka je vázána novým partnerským vztahem a představy ohledně dalšího budoucího společného života jsou rozdílné a konečně, kdy manželka k manželovi ztratila veškerý citový vztah, je jeho rozvod v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením.7. Na závěr soud podotýká, že řízení bylo zahájeno v době platnosti zák. č. 89/2012 Sb. ve znění účinném do , datum, , a protože mezi manželi nepanovala shoda, resp. soud nezná stanovisko manžela k rozvodu manželství, byly zjišťovány příčiny jeho rozvratu. Z dokazování vyplývá, že manželé uzavřeli manželství po krátké známosti a neměli tak možnost se blíže vzájemně poznat. To se také brzy projevilo, když manželka zjistila, že manžel je zadlužený. Tím pro ni manželství de facto skončilo a rozhodla se vrátit na severní Moravu, odkud pochází a kde chce začít nový život již bez manžela. Důležitou roli hraje také skutečnost, že nechce již být zatěžována jeho dluhy, které se snaží splácet a kdy není vyloučeno, že se další nové vyskytnou. Příčiny rozvratu tak soud jednoznačně spatřuje na straně manžela, byť manželka ještě za trvání manželství navázala nový partnerský vztah s jiným mužem.8. Dle ustanovení § 23 z. ř. s. soud rozhodl o nákladech řízení, dle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly soudem shledány.