21 C 234/2025-79 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 1. 2025, doplněnou podáním ze dne 1. 10. 2025, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 230 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný uzavřel dne 14. 6. 2024 elektronickými prostředky komunikace na dálku se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr společně s poplatkem za poskytnutí úvěru splatit nejpozději dne 12. 7. 2024. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl měsíční příjem ve výši 45 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 12 000 Kč, náklady na bydlení ve výši 5 500 Kč a jiné finanční závazky ve výši 8 000 Kč, celkem souhrn pravidelných výdajů ve výši 18000 Kč. Žalobkyně oprávněně ve smyslu ust. 84 odst. 2 ZSÚ očekávala, že informace poskytnuté žalovaným jsou úplné a pravdivé, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů se ostatně žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 tr. zák. Žalobkyně ověřila informace poskytnuté žalovaným na základě dokladů předložených žalovaným, a to analýzou výpisů z účtu žalovaného za období 1-3/2023, z niž vyplynul průměrný kreditní obrat ve výši několika desítek tisíc Kč, tj. tvrzený příjem žalovaného, výdaje žalovaného vyplývající z předložených výpisů rovněž odpovídaly výdajům deklarovaným žalovaným, dále z výpisů z databáze European Credit Bureau (EUCB) a Registru platebních informací (REPI), shromažďující údaje o úvěrové historii shromažďované od jiných poskytovatelů krátkodobých úvěrů, z něhož vyplývá pozitivní úvěrová historie žalovaného. Žalobkyně úvěr ve výši 20 000 Kč žalovanému poskytla dne 14. 6. 2024 převodem na účet, žalovaný však ve lhůtě splatnosti ničeho neuhradil a žalobkyni tak vznikl i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení a sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 13. 7. 2024 do 30. 1. 2025 ve výši 4 040 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 19. 3. 2026, ke kterému se žalobkyně ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastníků.4. Soud ve věci provedl důkaz listinami, které v řízení předložila žalobkyně, když žalovaný zůstal ve věci nečinný, a dále zprávou banky vyžádanou k návrhu žalobkyně, a z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Ze žádosti o poskytnutí úvěru , Anonymizováno, a vyhodnocení úvěruschopnosti vyplývá, že žádost měla být podána dne 14. 6. 2024 prostřednictví webových stránek a jako žadatel je v ní uveden žalovaný. Byla provedena lustrace na exekuce, v insolvenčním rejstříku a databázi odcizených a neplatných dokladů, vše bez záznamu. Žalovaný uvedl příjem 54 000 Kč, výdaje 4 500 Kč, náklady na bydlení 5 500 Kč, splátky úvěrů 8 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti 12 000 Kč. Z výpisů z účtu byl ověřen průměrný měsíční příjem 45 000 Kč, výdaje domácnosti 8 000 Kč, jiné finanční náklady 8 800 Kč a náklady na bydlení 11 500 Kč, přičemž vyhodnocením byla zjištěna maximální částka k zapůjčení 26 000 Kč. Z listiny není zřejmé, kdo ani kdy ji vyhotovil, zřejmě se jednalo o žalobkyni, neboť je v ní dále i uvedeno, že žalovanému byla poskytnuta částka 20 000 Kč na účet , č. účtu, . Listina není nikým podepsána.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2024 vyplývá, že jako úvěrující je zde označena žalobkyně, jako úvěrovaný žalovaný, a předmětem smlouvy je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému (žalovanému) spotřebitelský neúčelový úvěru ve výši 20 000 Kč bezhotovostním převodem na účet klienta , č. účtu, , a to za poplatek ve výši 8 190 Kč (při splnění podmínek ve výši 4 095 Kč), při úrokové roční sazbě 0 %, RPSN 5882 %, se splatností do 28 dnů od poskytnutí úvěru, za podmínek ve smlouvě dále uvedených. Listina je podepsána žalobkyní, podpis žalovaného na smlouvě není, pouze poznámka „podpis/elektronický kód zaslaný pomocí SMS: , Jméno žalovaného, /, Anonymizováno, “).Parametry poskytovaného úvěru jsou obsaženy ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru, které vyhotovila žalobkyně dne 14. 6. 2024.Žalobkyně dále soudu předložila fotografie, kdy na jedné je zachycena osoba držící v ruce průkaz o povolení k pobytu a na další již jen průkaz o povolení k trvalému pobytu s údaji žalovaného.Z výpisu z účtu žalovaného za období leden 2023 bylo zjištěno, že příjem žalovaného za uvedené období činil celkem 187 760,67 Kč, výdaje 185 309,59 Kč. Žalovaný v uvedeném období čerpal dvě půjčky (úvěry) od společnosti , právnická osoba, . ve výši 69 820,67 Kč a 30 000 Kč.Z výpisu z účtu žalovaného za období březen 2023 bylo zjištěno, že příjem žalovaného za uvedené období činil 100 768 Kč, výdaje 104 844,74 Kč.Z výpisu z účtu žalovaného za období únor 2024 bylo zjištěno, že celkový příjem žalovaného za uvedené období činil 56 694 Kč, výdaje 56 691,01 Kč. Žalovaný v uvedeném období měl příjem od společnosti , Anonymizováno, r.o. ve výši 44 950 Kč, hradil nájem ve výši 11 500 Kč, splácel , Anonymizováno, 6 687 Kč a v řádu nižších tisíc hradil nějaké platby společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Dle výpisu REPI neměl žalovaný ke dni 14. 6. 2024 žádnou částku po splatnosti, nebylo po něm ničeho vymáháno inkasními agenturami, měl jeden spotřebitelský úvěr. Negativní informace k žalovanému nevyplývají ani z výpisu EUCB.Dopisem ze dne 20. 12. 2024 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě částky 38 726,92 Kč, a to do sedmi dnů od doručení výzvy. Dle emailové zprávy byla žalovanému upomínka zaslána dne 20. 12. 2024.Z potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 12. 2024 vyplývá, že z účtu žalobkyně č. , č. účtu, byla poukázána platba ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 3. 9. 2025 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byl a je žalovaný, přičemž dne 14. 6. 2024 byla na tento účet připsána platba ve výši 20 000 Kč od žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala převodem z účtu na účet vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , dne 14. 6. 2024 částku 20 000 Kč a tato částka byla na uvedený účet připsána. Ze sdělení , právnická osoba, ., vyplývá, že majitelem předmětného účtu a jedinou osobou s dispozičními právy byl a je žalovaný. Dle tvrzení žalobkyně předcházelo zaslání uvedené částky žalovanému uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy k tomuto tvrzení žalobkyně předložila listinu označenou „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “, která však není žalovaným podepsána. Žalovaný zjevně se žalobkyní jednal o poskytnutí půjčky a poskytl jí fotografii průkazu o povolení k trvalému pobytu a výpisy z bankovních účtů, a to dva z roku 2023 (tedy staré více než rok před tvrzeným dnem uzavřením smlouvy) a jeden z roku 2024. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne 20. 12. 2024 právní zástupkyně žalobkyně vyzván k úhradě dluhu, kdy výzva mu měla být zaslána emailem.6. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok s ohledem na žalobní tvrzení zejména podle ust. 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), a dále dle ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku.7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku. Jak již bylo uvedeno shora, smlouva není žalovaným podepsána, a žalobkyně tedy dle závěru soudu neprokázala, že by se žalovaným tuto smlouvu uzavřela, tedy že žalovaný byl s obsahem smlouvy seznámen a bylo jeho vůlí takovou smlouvu sjednat. V řízení tak bylo toliko prokázáno, že žalobkyně zaslala na účet, jehož majitelem a jediným disponentem byl v červnu 2024 žalovaný, dne 14. 6. 2024 částku 20 000 Kč a tato částka byla na účet žalovaného připsána. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, kterou je žalovaný povinen vrátit žalobkyni s odkazem na ust. § 2991 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Ze shora uvedených důvodů tedy soud částečně vyhověl podané žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč.8. Pokud žalobkyně touto žalobou uplatnila nárok na zaplacení další částky ve výši 12 230 Kč, představující jednak tvrzený sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru a dále sjednanou smluvní pokutu, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl a žalobu v této části výrokem II. rozsudku zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že se žalovaným byla uzavřena smlouvu o úvěru, z níž měly uvedené