Okresní soud v Teplicích 24 C 1/2026-71 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou zápůjčku splatit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, , a to v 60. týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, poslední splátku uhradila dne , datum, , celkem uhradila , částka, . Následně došlo k zesplatnění zápůjčky, a to marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky. Ke dni , datum, činil dlužný poplatek částku , částka, . Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, .Žalobkyně se dále domáhá dluhu vzniklého na základě Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou zápůjčku splatit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, , a to v 60.týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, poslední splátku uhradila dne , datum, , celkem uhradila , částka, . Následně došlo k zesplatnění zápůjčky, a to marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, .Žalobkyně se dále domáhá dluhu vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou zápůjčku splatit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, , a to v 60. týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, poslední splátku uhradila dne , datum, , celkem uhradila , částka, . Následně došlo k zesplatnění zápůjčky, a to marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, .Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že smlouvy skutečně uzavřela, avšak má za to, že zápůjčky splácela.Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti a skutkový stav.Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , v níž se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tyto peněžité prostředky vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši , částka, v 60. týdenních splátkách po , částka, , celková dlužná částka činila , částka, ; zápůjčka byla vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy (viz smlouva ze dne , datum, ).Z listiny nazvané Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před sjednáním smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, zjistila, že žalovaná byla na mateřské dovolené, starala se o jedno nezaopatřené dítě, bydlela v nájmu, její čistý měsíční příjem činil , částka, měsíčně. Od celkových příjmů žalované byla odečtena částka , částka, představující odhadované měsíční výdaje žalované.Z Tabulky umoření ke dni , datum, vyplývá, že žalovaná za dobu trvání smlouvy celkem uhradila , částka, .Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , v níž se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tyto peněžité prostředky vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši , částka, v 60. týdenních splátkách po , částka, , celková dlužná částka činila , částka, ; zápůjčka byla vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy (viz smlouva ze dne , datum, ).Z listiny nazvané Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před sjednáním smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, zjistila, že žalovaná byla na mateřské dovolené, starala se o jedno nezaopatřené dítě, bydlela v nájmu, její čistý měsíční příjem činil , částka, měsíčně. Od celkových příjmů žalované byla odečtena částka , částka, představující odhadované měsíční výdaje žalované.Z Tabulky umoření ke dni , datum, vyplývá, že žalovaná za dobu trvání smlouvy celkem uhradila , částka, .Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , v níž se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tyto peněžité prostředky vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši , částka, v 60. týdenních splátkách po , částka, , celková dlužná částka činila , částka, ; zápůjčka byla vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy (viz smlouva ze dne , datum, ).Z listiny nazvané Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před sjednáním smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, zjistila, že žalovaná byla na mateřské dovolené, starala se o jedno nezaopatřené dítě, bydlela v nájmu, její čistý měsíční příjem činil , částka, měsíčně. Od celkových příjmů žalované byla odečtena částka , částka, představující odhadované měsíční výdaje žalované.Z Tabulky umoření ke dni , datum, vyplývá, že žalovaná za dobu trvání smlouvy celkem uhradila , částka, .Pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne , datum, , kterým byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení dopisu (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek před podáním žaloby do , datum, prostřednictvím advokáta žalobkyně, dopis byl podán na poště téhož dne (viz podací lístek ze dne , datum, ).Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně tři smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě těchto smluv byla žalované poskytnuta hotovost a žalovaná se zavázala tuto hotovost společně se sjednanými poplatky splácet v pravidelných týdenních splátkách. Z tabulek umoření bylo zjištěno, že žalovaná všechny tři smlouvy řádně splatila, a to včetně sjednaných poplatků. Proto soud žalobu zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když plně úspěšné žalované žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly.