8 C 77/2025-59 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté plnění prostřednictvím padesáti devíti měsíčních splátek ve výši , částka, , splátky však řádně nehradil, žalobkyně proto prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaný nezaplatil částku , částka, na jistině, částku , částka, na splátkách splatných do zesplatnění, částku , částka, na smluvní pokutě v důsledku zrušení úvěrové smlouvy, úrok z prodlení v částce , částka, , účelně vynaložené náklady za odeslání upomínek v částce , částka, , účelně vynaložené náklady za odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru v částce , částka, a smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek v částce , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tomuto návrhu nevyhověl, neboť pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky dle § 153a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., když přiznaný nárok by byl v hrubém nepoměru k případnému autoritativnímu rozhodnutí soudu, nadto by byl v rozporu s hmotným právem, a to s § 86 odst. 2 a § 122 odst. 2 a 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto přistoupil k dokazování, přičemž z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 4,95 % ročně formou sjednaných splátek ve výši , částka, měsíčně vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou více než tří splátek byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný. Ve smlouvě si účastníci sjednali, že za každou měsíční splátku, kterou žalovaný zcela neuhradí do data splatnosti, je povinen zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Součástí smlouvy byly i Úvěrové podmínky a Sazebník.5. Ze Sazebníku soud zjistil, že účelně vynaložené náklady související s odesláním upomínky činí , částka, , účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru činí , částka, .6. Z potvrzení o provedené úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že toto číslo uvedl žalovaný jako své vlastní.7. Z přehledu plateb pro smlouvu č. , IBAN, a tabulky umoření vyplývá, že žalovaný celkem splatil žalobkyni částku ve výši , částka, v měsíčních splátkách od , datum, do , datum, . Splátky splatné vždy k 15. dni v měsících září, říjen, listopad a prosinec 2024 a leden 2025 žalovaný již nezaplatil. V souladu se Sazebníkem žalobkyně vyúčtovala žalovanému účelně vynaložené náklady na odeslání upomínek a na oznámení o okamžité splatnosti dluhu souvisejícími s nezaplacenými splátkami ve výši 4 x , částka, a 1 x , částka, .8. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění pohledávky ke dni , datum, a vyzvala jej k úhradě celého dluhu do , datum, . Dopis si žalovaný osobně převzal dne , datum, , jak vyplývá z kopie doručenky.9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu, výzva byla žalovanému odeslána téhož dne, jak vyplývá z podacího archu.10. Z přehledu žalobkyně o žalovaném soud zjistil, že žalobkyně získala od žalovaného osobní údaje, včetně údajů o jeho zaměstnavateli, příjmu jeho i jeho domácnosti a výdajů na bydlení a splátky dalších závazků.11. Z částečného výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíce červenec a srpen 2021 soud zjistil, že dne , datum, žalovaný poukázal na sběrný účet pro kreditní karty společnosti , právnická osoba, , jméno FO, částku , částka, , dne , datum, proběhlo účetní inkaso na účtu nazvané jako „předběžná splátka úvěru“ a „poplatek předčasného splácení úvěru“ v celkové výši , částka, , dne , datum, poukázal žalovaný částku , částka, jako splátku úvěru na účet společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, poukázal na účet společnosti , jméno FO, ! částku , částka, pod VS , var. symbol, a dne , datum, na stejný účet částku , částka, pod VS , var. symbol, , dne , datum, poukázal na sběrný účet pro kreditní karty společnosti , právnická osoba, , jméno FO, částku , částka, , dne , datum, poukázal na sběrný účet pro kreditní karty společnosti , Jméno žalobkyně, ., tedy žalobkyně, částku , částka, , dne , datum, obdržel na účet mzdu ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, poukázal na účet společnosti Zonky částku , částka, , dne , datum, poukázal na sběrný účet pro kreditní karty společnosti , Jméno žalobkyně, ., tedy žalobkyně, částku , částka, , dne , datum, zaplatil , částka, s poznámkou „Alimenty“, dne , datum, poukázal na účet společnosti , jméno FO, ! částku , částka, pod VS , var. symbol, . Z výpisu z účtu je také zřejmý zůstatek nesplacené jistiny úvěru žalovaného u společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, .12. Z částečného výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíce srpen a září 2021 soud zjistil, že dne , datum, žalovaný poukázal na sběrný účet pro kreditní karty společnosti , právnická osoba, , jméno FO, částku , částka, , dne , datum, poukázal žalovaný částku , částka, jako splátku úvěru na účet společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, obdržel na účet mzdu ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, zaplatil , částka, s poznámkou „Alimenty“, dne , datum, poukázal na účet společnosti Zonky částku , částka, , dne , datum, žalovaný poukázal na sběrný účet pro kreditní karty společnosti , právnická osoba, , jméno FO, částku , částka, , dne , datum, poukázal na účet společnosti , jméno FO, ! částku , částka, pod VS , var. symbol, , dne , datum, zaplatil , částka, s poznámkou „Alimenty“. Z výpisu z účtu je také zřejmý zůstatek nesplacené jistiny úvěru žalovaného u společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, .13. Z upomínek ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila upomínky, v nichž vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek.14. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru poté, co žalobkyně hodnotila úvěruschopnost žalovaného. Smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 4,95 % ročně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, na úvěr uhradil postupně částku v celkové výši , částka, , další splátky však již nehradil. Žalobkyně vyhotovila čtyři upomínky žalovanému a odeslala dopis s oznámením o zesplatnění úvěru s tím, že zůstatek je splatný ke dni , datum, . Přes předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně žalovaný nezaplatil žalované žádnou další částku.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopn