8 C 82/2025-73 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, a smlouvu o úvěru č. , IBAN, na částku ve výši , částka, a dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , IBAN, , na základě kterého poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž se žalovaná zavázala splácet úvěry ve splátkách po , částka, měsíčně a , částka, měsíčně. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu s požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnuté úvěry řádně a včas, žalobkyně je zesplatnila ke dni , datum, a po žalované žádala zaplacení jistin ve výši , částka, a , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, a , částka, , smluvních úroků ve výši 10,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvních úroků ve výši 11,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále s ohledem na výzvu k zaplacení úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a konečně částku , částka, představující nepovolený debet na běžném účtu žalované. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud k projednání věci nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily, soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jejich nepřítomnosti a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském účtu soud zjistil, že žalovaná žádala o úvěr ve výši , částka, s tím, že částka , částka, je určená ke splácení převáděného úvěru či úvěrů a částka , částka, je neúčelová. Žalovaná měla úvěr hradit ve 46 měsíčních splátkách po , částka, , a při základní pevné úrokové sazbě ve výši 10,4 % ročně měla celkem zaplatit , částka, . RPSN byla ve formuláři uvedena ve výši 10,92 %.5. Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském účtu soud zjistil, že žalovaná žádala o neúčelový úvěr ve výši 22 000. Žalovaná měla úvěr hradit v 63 měsíčních splátkách po , částka, , a při základní pevné úrokové sazbě ve výši 11,9 % ročně měla celkem zaplatit , částka, . RPSN byla ve formuláři uvedena ve výši 12,58 %.6. Z Rámcové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že na základě této smlouvy zřídila žalobkyně žalované běžný účet č. , č. účtu, a poskytla částečně účelový, částečně neúčelový úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, v souladu s Formulářem.7. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, v souladu s Formulářem.8. Z Dokladu o načerpání úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, na účet č. , č. účtu, načerpala částku , částka, . Z Dokladu o načerpání úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, na účet č. , č. účtu, načerpala částku , částka, .9. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že byla na žádost žalované snížena výše pravidelné splátky úvěru č. , IBAN, z , částka, na , částka, měsíčně a v souvislosti s tím navýšen jejich počet ze 45 na 120. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že byla na žádost žalované snížena výše pravidelné splátky úvěru č. , IBAN, z , částka, na , částka, měsíčně a v souvislosti s tím navýšen jejich počet ze 63 na 96.10. Z Přehledu plateb úvěru č. , IBAN, soud zjistil, že žalovaná jej splácela formou měsíčních splátek od listopadu 2019 do dubna 2025, v květnu 2025 provedla jen částečnou úhradu splátky, a další předepsané splátky již nezaplatila. Celkem žalovaná na tento úvěr zaplatila žalobkyni částku , částka, , kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na úroky z úvěru. Totéž je zjevné ze splátkového kalendář k úvěru č. , IBAN, .11. Z Přehledu plateb úvěru č. , IBAN, soud zjistil, že žalovaná jej splácela formou měsíčních splátek od října 2019 do dubna 2025, další předepsané splátky již nezaplatila. Celkem žalovaná na tento úvěr zaplatila žalobkyni částku , částka, , kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na úroky z úvěru. Totéž je zjevné ze splátkového kalendář k úvěru č. , IBAN, .12. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že na něm byl k témuž dni konečný zůstatek v částce -, částka, s tím, že se jedná o účelně vynaložené náklady na vymáhání z , datum, ve výši , částka, a z , datum, ve výši , částka, .13. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, .14. Z Úvěrové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla k témuž dni dva existující splátkové kontrakty, a sice osobní úvěr ze dne , datum, , který splácela měsíčními splátkami po , částka, s tím, že zbývalo uhradit ještě 120 splátek na zůstatek dluhu ve výši , částka, , a dále osobní úvěr ze dne , datum, , který splácela měsíčními splátkami po , částka, s tím, že zbývalo uhradit ještě 30 splátek na zůstatek dluhu ve výši , částka, . Žalovaná měla jeden nesplátkový kontakt – kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, s tím, že v září 2019 činila suma zbývajících splátek , částka, , typ splátek byl variabilní. Ze zprávy vyplynul pro žalovanou vysoký počet aktivních smluv s růstem sumy zbývající částky během posledních šesti měsíců.15. Z Přehledu žádostí o úvěr u žalobkyně soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně žádala o úvěr opakovaně poté, co jí byl dne , datum, poskytnut první úvěr č. , IBAN, , a to dne , datum, v 7:47 hodin žádala o uvěrový rámec ve výši , částka, , kdy tato žádost byla zamítnuta, v 7:53 hodin opět o stejný úvěrový rámec s totožným výsledkem, v 7:58 hodin pak o úvěrový rámec ve výši , částka, , kdy tato její žádost byla schválena. Další opakované žádosti žalované (poslední z dubna 2021) byly zamítnuty.16. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí dvou úvěrů, o prvý ve výši , částka, dne , datum, , o druhý ve výši , částka, dne , datum, . Žalobkyně pro rozhodnutí o poskytnutí prvého úvěru prověřovala úvěruschopnost žalované a ve dnech , datum, a , datum, žádosti akceptovala a zaslala na běžný účet žalované požadované částky. Žalovaná se zavázala žalobkyni splácet poskytnuté částky v měsíčních splátkách po , částka, a , částka, , které byly od dubna 2020 sníženy na částky , částka, a , částka, měsíčně. Žalovaná úvěry splácela do května 2025 a uhradila žalobkyni celkem částku ve výši , částka, . Poté žalovaná nesplácela úvěry řádně a včas a žalobkyně je zesplatnila. Se svými nároky se pak obrátila na soud, kdy po žalované požadovala nad rámec dlužné jistiny a úroků v důsledku prodlení žalované i úroky sjednané v úvěrové smlouvě a účelně vynaložené náklady na vymáhání.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva