4 C 23/2016-51 — Okresní soud v Třebíči

Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného na zdejší soud dne 8. 1. 2016 požadovala po žalované zaplacení částky 385.506,- Kč s příslušenstvím, představující zákonný úrok z prodlení, z titulu nezaplacených faktur č. , hodnota, se splatností 6. 11. 2013, za výrobu výpalků a otvorů podle objednávek žalované, a to celkem za 22.627,- Kč, s tím, že jejich výroba byla objednána e-mailem ze dne 15. 10. 2013, přičemž část této pohledávky zanikla započtením učiněným dopisem ze dne 16. 9. 2015 a k úhradě ze strany žalované zbývá částka 18.513,- Kč. Druhou fakturu č. , hodnota, , vystavila žalobkyně dne 14. 7. 2015, se splatností 28. 8. 2015, jíž fakturovala výrobu míchací vany za částku 366.993,- Kč. Žalovaná v obou případech plnění objednala, převzala a byly jí doručeny faktury i upomínky, ovšem dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná byla k úhradě částky 22.627,- Kč vyzvána dopisem ze dne 19. 3. 2014. Dopisem ze dne 19. 3. 2014 byla vyzvána opět k zaplacení částky 22.627,- Kč (ponížené o zápočet) a dále částky 366.993,- Kč. Dále byla vyzvána k zaplacení obou částek dopisem - předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2015. Na výzvy žalovaná nereagovala a dlužnou částku nezaplatila.Zdejší soud vydal dne 2. 2. 2016 elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včas odpor, který odůvodnila tím, že návrh žalobkyně vyznívá nesrozumitelně, neboť není řádně tvrzeno a doloženo, kdy došlo k předání zboží, kdy byly uzavřeny jednotlivé a jaké smlouvy, nemluvě o jejich nejasném obsahu, a zda žalobkyně splnila všechny své povinnosti řádně. Žalovaná poukazovala na skutečnost, že objednávka ze dne 22. 4. 2016 obsahuje cenu 286.000,- Kč bez DPH, nicméně fakturována byla daňovým dokladem č. , hodnota, částka 303.300,- Kč bez DPH, tj. o 17. 300,- Kč bez DPH víc. Z doložených podkladů však nevyplývá, zda žalobkyně s žalovanou navýšily sjednanou cenu, či ne. Žalobkyně dále netvrdí a nenavrhuje patřičné důkazy k datu doručení daňových dokladů, otázka splatnosti žalovaných nároků tak rovněž zůstává nedostatečně tvrzená. S tímto dále souvisí oprávněnost požadovaných úroků z prodlení. Toto je však možno posuzovat pouze za předpokladu, že by žalobkyně dotvrdila a prokázala, že jí nárok na fakturaci vůbec vznikl. Navrhované výdejky neobsahují jedinou indicii o převzetí zboží žalovanou a jako takové neprokazují splnění povinností žalobkyně. Má za to, že návrh sám o sobě neobsahuj všechny rozhodující skutečnosti ve smyslu ustanovení § 79 o. s. ř. a nelze jej před soudem projednat.K tvrzením žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že výrobu výpalků a otvorů žalovaná objednala mailem ze dne 15. 10. 2013, přičemž žalovaná tento nárok sporným nečiní. Písemná smlouva uzavřena nebyla. Datum uskutečněného zdanitelného plnění je uvedeno na faktuře, jedná se o den 21. 10. 2013. Dne 23. 10. 2013 vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, se splatností 6. 11. 2013, kterou požadovala od žalované platbu za výrobu výpalků a otvorů za částku 22.627,- Kč. Část této pohledávky zanikla zápočtem učiněným dopisem ze dne 16. 9. 2015 a k úhradě ze strany žalované tedy zbývá částka 18.513,- Kč. Žalovaná existenci svého závazku vůči žalobkyni, jakož i doručení faktury uznala tím, že přijala její kompenzační návrh. Přijetí žalovaná potvrdila na listině „Návrh vzájemné kompenzace pohledávek“ ze dne 16. 9. 2015, kde připojila svůj podpis k otisku razítka s názvem a sídlem společnosti. Naposledy byla faktura doručena žalované předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2015, což žalobkyně doložila poštovním archem. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala. Dne 22. 4. 2015 žalovaná učinila objednávku výroby míchací vany v částce 286.000,- Kč bez DPH. Žalovaná existenci objednávky spornou neučinila. Datum uskutečněného zdanitelného plnění je uvedeno na faktuře, jedná se o 30. 6. 2015. Žalobkyně dokládá záznam o tom, že žalovaná telefonicky objednala vícepráce v hodnotě 17.300,- Kč bez DPH, čímž došlo k navýšení celkové ceny. Dne 14. 7. 2015 vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, , se splatností 28. 8. 2015, a to na částku 366.993,- Kč, tj. 286.000 + 17.300 což činí 303.300,- Kč bez DPH. Naposledy byla faktura doručena žalované předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2015, což žalobkyně dokládá poštovním archem. Žalovaná na výzvu nereagovala.Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že dne 15. 10. 2013 byla žalovanou objednána e-mailem u žalobkyně výroba výpalků a otvorů podle nabídky žalobkyně v celkové výši za 22.627,- Kč, na niž byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2013, se splatností dne 6. 11. 2013, s tím, že část této pohledávky ve výši 4.114,- Kč zanikla započtením, odsouhlaseným oběma účastníky, učiněným dopisem ze dne 16. 9. 2015 a k úhradě ze strany žalované zbývala částka 18.513,- Kč. Druhou fakturu č. , hodnota, , vystavila žalobkyně dne 14. 7. 2015, se splatností 28. 8. 2015, jíž fakturovala výrobu míchací vany za částku 366.993,- Kč s DPH. Předmět objednávky – míchací vanu, žalovaná objednala dne 22. 4. 2015, přičemž v objednávce bylo mimo jiné uvedeno, že byla objednána výroba 1 ks Mortelbehalter 14 cbm bez nátěru v rozsahu podle předané výkresové dokumentace a to dle následujícího soupisu jednotlivých položek specifikovaných v objednávce, pozice 3, 10, 22 z výkresu 4424-006-802-10 dodá žalovaná v průběhu výroby. Přičemž cena byla stanovena na 286.000,- Kč bez DPH a termín dodání 18. 6. 2015. Dne 22. 4. 2015 e-mailem žalovaná zaslala žalobkyni objednávku a výrobní dokumentaci, přičemž veškeré technické dotazy měly být směřovány na pana Fencla, ten následně dne 20. 5. 2015 sdělil technické podrobnosti výroby, mj. i to, že došlo ke změně výkresu č. , hodnota, -006-802-10 A, což mělo být zohledněno při výrobě. Uvedený výkres byl následně revidován e-mailem ze dne 16. 6. 2015. Žalovaná dne 19. 6. 2015 zaslala žalobkyni instrukce k pondělní nakládce (uskutečněné v pondělí 22. 6. 2015), přičemž při nakládce byly pořízeny fotografie nakládky. Z mezinárodního nákladového listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 22. 6. 2015 byla míchací vana převzata autodopravcem. Z výdejky žalobkyně ze dne 30. 6. 2015 též vyplývá, že dle objednávky č. 121/jel/2015 žalované byla provedena výroba míchací vany dle výkresů žalované a vedle provedení výroby podle objednávky a nabídky v ceně 286.000,- Kč bez DPH byly po telefonické domluvě objednány vícepráce spočívající v otryskání a expedici v částce 17. 300,- Kč bez DPH, tedy celkem s daní hodnota objednávky činila 366.993,- Kč. Uvedené bylo též při jednání dne 28. 7. 2016 potvrzeno jednatelem společnosti , adresa, , podle něhož si žalovaná měla povrchovou úpravu a expedici míchací vany zajišťovat sama, nicméně v důsledku časových prodlev bylo dohodnuto, že toto učiní žalobkyně. Provedení povrchové úpravy míchací vany vyplynulo i z barevných fotografií pořízených při nakládce a předložených jednatelem.Mezi stranami tak nebylo sporné, že byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo, sporné jsou vícepráce v hodnotě 17.300,- Kč bez DPH, které byly provedeny nad rámec poptávky strany žalované. Mezi stranami je též nesporné, že po zhotovení díla – míchací vany došlo k její přepravě a převzetí stranou žalovanou. Jinými slovy řečeno, v obou případech, tj. výrobu otvorů, výpalků a míchací vany si žalovaná objednala, převzala a byly jí doručeny faktury i upomínky, ovšem dlužnou částku nezaplatila.Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 18.513,- Kč za výrobu otvorů a výpalků posoudil podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013, a to s odkazem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále též jen o. z.), podle něhož není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Podle ustanovení § 261 odst. 1 č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obch. zák.“), tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že právní vztah založený výše citovanou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou se řídí obchodním zákoníkem, neboť při vzniku tohoto právního vztahu oba účastníci vystupovali jako podnikatelé, přičemž je zřejmé, že oba jednali v rámci činnosti naplňující znaky podnikání ve smyslu § 2 odst. 1 obch. zák.Podle ustanovení § 536 odst. 1 obch. zák. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezap