21 C 15/2020-83 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 3. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení představující provizi, kterou žalobkyně žalované uhradila na základě Smlouvy o zprostředkování a rezervaci ze dne 9. 9. 2019 (dále též jen„ Smlouva“), přičemž k převodu nemovitostí na žalobkyni nakonec nedošlo. Jednalo se o následující nemovitosti: pozemek p. č. st. 40, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemek p. č. st. 41, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, pozemek [parcelní číslo], zahrada, pozemek [parcelní číslo], zahrada, pozemek [parcelní číslo], zahrada, to vše v k. ú. a obci Čáslavice, zapsáno na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Třebíč Tyto nemovité věci jsou přitom ve vlastnictví [jméno] [příjmení], nikoli žalované. Ve smlouvě o zprostředkování byla sjednána rezervace předmětných nemovitostí do 9. 2. 2020. Za tuto rezervaci uhradila žalobkyně žalované částku 100 000 Kč dne 9. 9. 2019. K uzavření kupní smlouvy však do dne podání žaloby nedošlo. Důvodem však nebylo jednání žalobkyně, a proto jí vůči žalované vznikl nárok na vrácení částky 100 000 Kč. Žalobkyně nebyla ze strany žalované nikdy vyzvána k uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti. Žalobkyně dále namítá neurčitost a neplatnost ujednání Smlouvy. V článku 3. se uvádí, že rezervace a provize činí 100 000 Kč, z čehož není zřejmé, jaká částka představuje rezervaci a jaká částka provizi. Smlouva ani neobsahuje ujednání, ze kterého by vyplývalo, kdy vznikne zprostředkovateli (tj. žalované) nárok na provizi. V článku 5. Smlouvy se uvádí, že v případě, že nedojde k uzavření kupní smlouvy v termínu do 9. 2. 2020, a to z jiných důvodů než těch, za které zodpovídá výlučně zájemce (tedy žalobkyně), zprostředkovateli (žalované) nárok na provizi nevznikne a provize bude vrácena zpět složiteli do tří pracovních dnů od zjištěné skutečnosti. Žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni částku 100 000 Kč již dne 12. 2. 2020. Žalobkyně dále namítla neplatnost článku 6. Smlouvy, kde bylo ujednáno, že nedojde-li k realizaci převodu nemovitosti na zájemce v termínu do 9. 2. 2020 z důvodů, za které odpovídá výlučně zájemce (tedy žalobkyně), provize se v tom případě stává v plné výši smluvní pokutou. Žalobkyně v této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 7. 2013, sp. zn.: 33 Cdo 3448/2012. Nad rámec již uvedeného žalobkyně dále tvrdila, že podmínkou pro realizaci prodeje předmětných nemovitostí žalované byl jednak prodej rodinného domu v [adresa] a dále zajištění pronájmu části předmětných nemovitostí, aby z utrženého nájmu mohla žalobkyně hradit část hypotečního úvěru. Žalobkyně žalovanou k vrácení částky 100 000 Kč vyzvala dopisem ze dne 13. 2. 2020, který byl žalované doručen dne 18. 2. 2020. Sedmidenní lhůta k plnění proto uplynula marně dnem 25. 2. 2020 a ode dne 26. 2. 2020 požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z částky 100 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu proti platebnímu rozkazu s tím, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Zásadně nesouhlasí s tím, že Smlouva, jakož i faktická ústní jednání mezi účastníky měla obsahovat 2 podmínky, a sice současný prodej nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně (rodinný dům - [adresa]) a dále realizaci pronájmu nemovitostí, které měly být převedeny na osobu žalobkyně. Celá záležitost nedospěla do stádia možného předložení kupní smlouvy právě z viny žalobkyně, která nebyla schopna především ze své viny financovat nákup předmětné nemovitosti. Pokud se jedná o námitku neurčitosti a neplatnosti ujednání ohledně rezervace a provize, pak žalovaná odkazuje přímo na článek 7. Smlouvy. Pokud se jedná o rozsudek Nejvyššího soudu ČR citovaný žalobkyní, pak dle názoru žalované došlo k jeho nepochopení ze strany žalobkyně, neboť žalovaná společnost nabízela k prodeji, resp. ke koupi žalobkyni nemovitost z vlastnictví jediného společníka a jednatele žalované. Již z této skutečnosti lze dovodit, že jedna a táž osoba, tedy jednatel žalované a prodávající nemohl jednat v rozporu. Nicméně žalovaná předkládá soudu tzv. souhlas s prodejem nemovitosti, který dokládá skutečnost, že žalovaná jednoznačně zastupovala prodávajícího. Žalovaná tak navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Soud provedl listinné důkazy předložené oběma účastníky a zjistil z nich následující skutkový stav: 4. Z informací o pozemku k parc. č. st. 40 zapsanému na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. Čáslavice vyplývá, že vlastníkem této nemovitosti, jejíž součástí je rodinný dům [adresa], je [jméno] [příjmení]. 5. Dne 9. 9. 2019 uzavřela žalovaná jako zprostředkovatel a žalobkyně jako zájemce Smlouvu o zprostředkování a rezervaci. Žalovaná byla při uzavření smlouvy zastoupena jednatelem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně jako zájemkyně projevila zájem uzavřít kupní smlouvu na nemovitosti specifikované v odst. 1. Cena nemovitostí včetně rezervace a provize za zprostředkování činila [částka]. Dle článku 3. Smlouvy byla výše rezervace a provize za zprostředkování stanovena dohodou obou smluvních stran na částku 100 000 Kč. Dle článku 4. Smlouvy vzniká zájemci nárok na rezervaci shora uvedených nemovitostí do 9. 2. 2020. Dle článku 5. Smlouvy v případě, že nedojde k uzavření kupní smlouvy v termínu do 9. 2. 2020, a to z jiných důvodů než těch, za které zodpovídá výlučně zájemce, zprostředkovateli nárok na provizi nevznikne a provize bude vrácena zpět složiteli, a to do tří pracovních dnů od zjištěné skutečnosti. Dle článku 6. Smlouvy v případě, že nedojde k realizaci převodu výše uvedené nemovitosti na zájemce v termínu do 9. 2. 2020 z důvodů, za které odpovídá výlučně zájemce, zprostředkovateli nárok na provizi vznikne a provize se v tomto případě stává v plné výši smluvní pokutou. 6. Z potvrzení o platbě vystavené Fio bankou, a.s. dne 18. 3. 2020 bylo zjištěno, že dne 9. 9. 2019 byla z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] převedena částka ve výši 100 000 Kč na protiúčet č. [bankovní účet] označená zprávou pro příjemce - rezervace RD Čáslavice. 7. Z výzvy k vrácení částky ve výši 100 000 Kč vyplývá, že dne 13. 2. 2020 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k vrácení rezervačního poplatku ve výši 100 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Z dodejky připojené k této výzvě vyplývá, že byla žalovanou převzata dne 18. 2. 2020. 8. Dne 2. 1. 2019 udělil [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba a vlastník nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. Čáslavice žalované souhlas s prodejem nemovitostí přesně specifikovaných v odstavci 1. Předmětné nemovitosti měly být nabízeny k prodeji po dobu 24 měsíců od podpisu souhlasu s prodejem. Podpisy na listině nejsou úředně ověřeny. 9. Soud dále provedl dokazování obsahem elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, za kterou komunikoval její jednatel [jméno] [příjmení], dále elektronickou komunikací mezi žalobkyní a panem [příjmení], který pro žalobkyni vyřizoval hypotéku, smlouvami o pronájmu bytu v nemovitostech specifikovaných v odst. 1 a dalšími listinnými důkazy, které však nebyly pro rozhodnutí v této věci podstatné. 10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry: Mezi žalobkyní a žalovanou (zastoupenou svým jednatelem [jméno] [příjmení]) byla dne 9. 9. 2019 uzavřena Smlouva o zprostředkování a rezervaci, jejímž podpisem projevila žalobkyně zájem o koupi nemovitostí specifikovaných výše v odst. 1. Žalovaná se zavázala pro žalobkyni zprostředkovat příležitost k uzavření kupní smlouvy na tyto nemovitosti a s tím související další smlouvy. Poplatek za rezervaci a provize za zprostředkování byly sjednány v celkové výši 100 000 Kč. Nárok na rezervaci nemovitostí byl sjednán do 9. 2. 2020. Pro případ, že nedojde k uzavření kupní smlouvy v termínu do 9. 2. 2020 z jiných důvodů, než za které zodpovídá výlučně zájemce, bylo sjednáno, že zprostředkovateli nárok na provizi nevznikne a provize bude vrácena zpět složiteli, a to do tří pracovních dnů od zjištěné skutečnosti. Pro případ, že nedojde k realizaci převodu předmětných nemovitostí na zájemce v termínu do 9. 2. 2020 z důvodů, za které odpovídá výlučně zájemce, bylo sjednáno, že zprostředkovateli nárok na provizi vznikne a provize se pak stává v plné výši smluvní pokutou. Dne 9. 9. 2019 převedla žalobkyně na účet žalované částku 100 000 Kč. Z informací o pozemku vyplývá, že výlučným vlastníkem nemovitostí, na které měla být uzavřena kupní smlouva na základě Smlouvy o rezervaci a zprostředkování, je fyzická osoba [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] udělil dne 2. 1. 2019 písemný souhlas s prodejem nemovitostí specifikovaných ve Smlouvě o zprostředkování a rezervaci žalované, a to na dobu 24 měsíců. 11. Po právní stránce posoudil soud dle následující zákonných ustanovení: <i>12. Dle ust. § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.